REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj:Pp-12503/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TŽ, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24) i dr., po optužnom prijedlogu, a po prigovoru na prekršajni nalog, Policijske postaje Sinj, broj Kl: 211-07/24-3/7733, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 21. lipnja 2024., u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 03. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TŽ pok. T i pok. A rođene K, iz [adresa], rođen **.**.1967. u [adresa], tehničar cestovnog prometa, SSS, oženjen, otac petero djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
I.što je 09. svibnja 2024. u 16,00 sati u mjestu Otok Dalmatinski, Ulica Alojzija Stepinca 35, upravljao osobnim vozilom marke Audi, broja šasije [broj šasije],
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona,
II. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom, a kao vlasnik vozila prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, a polica osiguranja istekla je dana 06. 12. 2020.,
čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), a kažnjiv po čl.65. st.3. istog Zakona,
III. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom , a izvršenim nadzorom od strane policijskog službenika utvrđeno je da je sklop zadnjeg desnog svjetla neispravan-puknuće, istrošenost pneumatika tj. gazne površine, korozija na vozilu, puknuće nosača oba prednja pokazivača smjera, a to je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziranog kao tehnička neispravnost-opasni nedostatak na vozilu,
čije je počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 236. st. 8. istog Zakona,
IV. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čije je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona,
V. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je postupio protivno odredbi čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), a kažnjiv po čl. 29. st. 1. tč. 1. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura, za djelo iz tč. IV. izreke,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) eura, za djelo iz tč. V. izreke,
a primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 100,00 (sto) eura, za djela iz tč. I. i III. izreke, za svako,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura, za djelo iz tč. II. izreke.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 (petsto pedeset) eura. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 24. rujna 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika TŽ zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7., čl. 236. st. 8. i 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 29. st. 1. tč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici činjenično opisane i pravno označene u izreci presude.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom na makadamskoj cesti, da vozilo nije bilo registrirano odnosno da je odjavljeno 08. 12. 2020., da je točno da za vozilo nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu prije stavlja vozila u promet, da su pregledom od strane policijskih službenika ustanovljeni nedostaci na vozilu koji su popisani u tč. III. izreke ali da je to sve razumljivo jer da se radi o vozilu koje nije koristio, koje da je ispred kuće, da mu je smetalo i da ga je htio odvesti u polje da mu ne smeta, da je prešao preko ceste ušao na makadam, a onda da ga je zatekla policija. Da je točno da nije imao niti vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu ,a kazna da mu je prevelika jer da nije kažnjavan.
3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenim prekršajima i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, a priznanjem od strane okrivljenika sud smatra da uz to priloženi dokazi su dovoljni za utvrđenje djela, pa se smatraju dokazanim djela iz presude upravo na način kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude i donesena je odluka kao u izreci.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je posebno olakotno okrivljeniku uzeto u obzir da nije kažnjavan, te je za djela iz tč. I., II. i III. izreke presude ublažena je novčana kazna temeljem čl. 37. st. 3. tč. 1. PZ-a premda je zaprijećena novčana kazna od 260,00 eura za djelo iz tč. I. izreke, zaprijećena novčana kazna od 660,00 eura do 6.630,00 eura za djelo iz tč. II. izreke, dok je za djelo iz tč. III. izreke zaprijećena kazna od 260,00 eura, dok za djela iz tč. IV. i V. izreke izrečena je kazna koja je propisom utvrđena u iznosu od 30,00 eura, za djelo iz tč. IV. izreke presude, a u iznosu od 20,00 eura za djelo iz tč. V. izreke presude, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
7. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 03. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
