REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-7491/2024

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆH, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. i dr. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenog ĆH podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-14974/2023 od 29. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ĆH i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni ĆH obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-14974/2023 od 29. svibnja 2024., okrivljeni ĆH proglašen je krivim za počinjenje prekršaja iz članka 54. stavak 3. u svezi s člankom 54. stavak 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 900,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne.

Istom presudom, od okrivljenika je oduzet predmet prekršaja, dok je na ime troškova prekršajnog postupka naloženo plaćanje iznosa od 235,90 eura.

2. Protiv te presude pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ĆH po svojim braniteljima Hrvoju Lafteru i Vladimiru Rađenoviću, odvjetnicima iz Jastrebarskog, pobijajući je po svim zakonom dopuštenim osnovama te prijedlogom da se pobijana presuda preinačiti odnosno podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na žalbene navode, okrivljenik ističe da je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka počinjena onda kada nije primijenjen Zakon o kaznenom postupku i odredbe o pretrazi doma i pouci o pravima. U tom smislu mu se odgovara da je upravo sam naveo da se odredbe Zakona o kaznenom postupku primjenjuju onda kada Prekršajni zakon ne sadrži odredbe o pojedinim pitanjima, što kada je u pitanju pouka o pravima nije slučaj. Navedeno pitanje Prekršajni zakon riješio je u odredbi članka 109.a te upravo predmetna Obavijest potpisana po okrivljeniku prileži spisu predmeta na listu 6. U značajan dio žalbe u kojemu se citiraju zakonske odredbe o pretrazi i svi navodni propusti, ovaj sud neće ulaziti iz jednostavnog razloga što pretraga (pa i doma) u predmetnom postupku nije provedena.

6. U odnosu na činjenično stanje, u cijelosti zakonito proveden dokazni postupak, te analiza dokaznog materijala rezultirali su valjanom odlukom o krivnji žalitelja za prekršaj iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Okrivljenik se ima pravo braniti kako god želi, međutim, potpisana potvrda o privremeno oduzetim predmetima kao i iskaz u svojstvu svjedoka ispitanog policijskog službenika, u dijelu kojem je neposredno svjedočio, u cijelosti potvrđuju inkriminaciju upravo onako kako je opisana. Svakako valja navesti da je policijski službenik svjedočio u okviru posla i obavljanja dužnosti na temelju ovlasti koje mu pripadaju po zakonu, te uistinu žalbom nije dovedena u sumnju pozicija da isti nema nikakvih razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Upravo suprotno, bivša djevojka okrivljenika, s vremenskim odmakom, suočena s prekršajnim postupkom koji se vodi protiv okrivljenika, itekako ublažava svoj iskaz kako bi u bitnim dijelovima pogodovala okrivljeniku u smislu odluke o krivnji. Iz tog razloga su potpuno neosnovani žalbeni navodi kojima se citira iskaz svjedokinje MH u smislu da istim nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj. I upravo navedeno je prvostupanjski sud jasno obrazložio.

7. Razmotrivši povodom žalbe odluku o izrečenoj kazni, ovaj sud prihvaća sankciju u vrsti i mjeri kako je to odredio prvostupanjski sud. Pritom treba istaknuti da je za predmetno djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (uz primjenu fiksnog tečaja konverzije), te izrečena novčana kazna kao blaža, a potom odmjerena bliže donjoj granici zakonskog okvira predstavlja i više nego za žalitelja povoljnu kaznu imajući u vidu okolnosti prekršaja i protupravnu količinu. U žalbi iznesene socioekonomske prilike nisu podobne za smanjenje kazne, a niti za njezino ublažavanje jer ne predstavljaju naročito olakotne okolnosti.

8. U odnosu na troškove prvostupanjskog postupka valja navesti da su isti određeni zakonito i odnose se na trošak provedenog vještačenja po izdanom računu i paušalni trošak prekršajnog postupka. Žalbom se pobijaju načelno, bez konkretizacije, te stoga na takav žalbeni navod nije moguće dalje odgovoriti.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 3. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 ovjerenih prijepisa.