Broj Ppž-4206/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČD zbog prekršaja iz članka 34. točka 2. Zakona o javnom okupljanju (Narodne novine broj 128/99., 90/05., 139/05., 150/05., 82/11., 78/12. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog HD podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-18521/2021 od 20. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog HD i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni HD obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-18521/2021 od 20. ožujka 2023., okrivljeni HD proglašen je krivim za prekršaj iz članka 34. točka 2. Zakona o javnom okupljanju i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je novčana kazna od 350,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti paušalni iznos od 40,00 eura.

Istom presudom je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 34. točka 1. Zakona o javnom okupljanju i na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona da bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni HD po svojoj braniteljici Zrinki Rogina, odvjetnici iz Zagreba, pobijajući je po svim zakonom dopuštenim osnovama, te prijedlogom da se pobijana presuda preinači odnosno podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na žalbene navode, prvenstveno valja navesti da se prvostupanjska presuda pobija po svim žalbenim osnovama dok sadržajno, naglašeno konfuzna, nabraja nepravilnosti i pogrešna postupanja prvostupanjskog suda, bez da ih jasno vezuje uz pojedine žalbene osnove i njihovu konkretizaciju.

6. Navedeno nužno određuje i tijek ove odluke u kojoj prvenstveno valja navesti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, kako one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, tako niti one koje bi sadržajno proizlazile iz žalbe. Detaljno proveden dokazni postupak rezultirao je valjanom primjenom materijalne norme i odlukom o krivnji žalitelja za prekršaj iz članka 34. točka 2. u svezi s člankom 11. stavak 1. točka 1. Zakona o javnom okupljanju. Obrazloženje u cijelosti sastavljeno sukladno odredbi članka 185. stavak 7. Prekršajnog zakona, nudi jasnu analizu i razloge.

7. Stoga se žalitelj u cijelo upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude u kojoj je odgovoreno na sve navode obrane, a koji se u žalbi u najvećoj mjeri ponavljaju. Ovaj sud dodatno odgovara na taksativno navedene žalbene navode kako slijedi.

8. Prvostupanjska presuda sadrži obrazloženje u cijelosti sastavljeno sukladno odredbi članka 185. stavak 7. Prekršajnog zakona, dok Zakon o prekršajnom postupku ne postoji niti je ikada postojao.

9. Utvrđeno činjenično stanje u cijelosti slijedi izvedene dokaze, pa i one predložene od strane obrane, s time da jasno valja navesti da i svjedoci obrane ne negiraju inkriminirani događaj, nazočnost okrivljenika i njegove aktivnosti, tek otklanjajući da bi okrivljenik bio organizator, međutim, tu ulogu okrivljenika prvostupanjski sud je utvrdio iz drugih dokaza i to materijalnih.

10. Kao apsolutno nedopustivu valja otkloniti konotaciju da uređujući prvostupanjski sudac, u predmetnom postupku nije mogao otkloniti svoje osobne političke stavove. Zakoniti sudski postupak i zakonita sudska odluka su ono što je rezultat rada prvostupanjskog suda u predmetnom postupku, a predmetni prekršaj nemogućnost okrivljenika da jednako tako prihvati upravljačke odluke, neovisno s koje razine dolaze, a osobna prava ostvaruje u zakonitim procedurama.

11. U odnosu na oslobađajući dio presude ovaj sud uslijed izostanka žalbe tužitelja neće ulaziti. Tek načelno valja navesti da uopće nije razvidno u kojem dijelu predmetna oslobađajuća odluka, ima negativan učinak na žalitelja i koji bi bili motivi isticanja žalbenih navoda u odnosu na oslobađajući dio presude. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-30/05-5-364-1/21 od 21. listopada 2021. opisana su sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 34. točka 2. Zakona o javnom okupljanju, tako glasi i pravna oznaka tužitelja i za navedeni prekršaj je žalitelj proglašen krivim. Sve ostalo moglo se iz činjeničnog opisa optužbe samo ispustiti, ali niti donošenjem oslobađajuće presude za preostale prekršaje, štete za žalitelja nema.

12. Predmetnim prekršajnim postupkom okrivljeniku nije uskraćeno niti jedno njegovo ustavno pravo, a najmanje pravo na rad. Jednako navedenom, ovaj sudski postupak ne znači da je okrivljeniku oduzeto pravo na ostvarivanje svih ustavnih prava za koja smatra da su mu uskraćena, pa i prava na rad, ali isključivo u zakonitim procedurama.

13. Zaključno, da li je okrivljenikovim postupanjem remećen mir bolesnicima neće odlučivati okrivljenik. O tome je odlučio sud.

14. U odnosu na kaznu koja je ublažena unatoč izostanku naročito olakotnih okolnosti, ovaj sud tek može navesti da uslijed izostanka žalbe tužitelja odluka o kazni mora biti prihvaćena, kao i zaključak prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja iz članka 6. i 36. Prekršajnog zakona.

15. Žalbom se tek načelno pobija odluka o troškovima prvostupanjskog suda, za koju je utvrđeno da je u cijelosti zakonita.

16. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

17. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 3. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 ovjerenih prijepisa.