Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-948/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Vesne Rep kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tatjane Kučić kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj Sp-552/2023 od 21. srpnja 2025., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba potrošača odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj Sp-552/2023 od 21. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Odbija se prijedlog FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača TČ, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je potrošač TČ 22. kolovoza 2025. ne navodeći izričito zakonske razloge niti predlažući kakvu bi odluku trebao donijeti drugostupanjski sud.

3. Žalba nije osnovana.

4. Financijska agencija je 30. listopada 2023. kod prvostupanjskog suda podnijela prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača TČ uz koji je dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i obavijest kako se potrošač u roku od 15 dana od dana dostave obavijesti nije očitovao da je suglasan da se provede postupak jednostavnog stečaja potrošača nad njegovom imovinom.

4.1. U vrijeme podnošenja prijedloga FINA-e bili su ispunjeni uvjeti za podnošenje takvog prijedloga propisani u članku 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/2015., 67/2018. i 36/2022.; dalje: ZSP).

4.2. Prvostupanjski sud je od FINA-e zatražio da dostavi podatke iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje, koji podaci su mu dostavljeni 21. srpnja 2025. i iz kojih proizlazi da u vrijeme dostave navedenih podataka račun potrošača više nije u blokadi te da nema neizvršenih osnova za plaćanje po članku 79.a stavak 2. ZSP-a, da je temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima FINA prestala izvršavati osnovu za plaćanje u kojoj glavnica iznosi 63.216,58 eura te da je prestala izvršavati osnovu za plaćanje sukladno zahtjevu ovrhovoditelja/odluci nadležnog tijela u kojem glavnica iznosi 4.340,18 eura, a što sve prelazi iznos od 2.654,46 eura, pa da potrošač ima evidentirane tražbine po osnovu glavnice u ukupnom iznosu od 0,00 eura.

4.3. Na temelju tako utvrđenih podataka prvostupanjski sud zaključuje da iz Očevidnika proizlazi da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo 0 dana, odnosno kraće od 3 godine pa nisu ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog stečaja potrošača iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a zbog čega je odbijen prijedlog FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača TČ.

5. U svojoj žalbi potrošač navodi da je on dao suglasnost za provođenje jednostavnog stečaja potrošača, a što je točno, iako tu suglasnost nije dao u zakonom propisanom roku. Međutim, nebitno je za konkretnu odluku, obzirom da i ako potrošač ne da izričitu suglasnost, presumira se da je takvu suglasnost dao nakon što mu je dostavljena obavijest od strane FINA-e.

5.1. Nadalje, potrošač navodi da je on bio suglasan i predlagao provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača i u odnosu na tražbine koje su isknjižene temeljem članka 21. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, pri tome vjerojatno misli na članak 12. navedenog Zakona.

5.2. Kako to proizlazi iz podataka FINA-e od 21. srpnja 2025. osnova koju je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima u glavnici iznosi 63.216,58 eura, pa se s obzirom na članak 79.a stavak 2. ZSP-a u odnosu na tu tražbinu ne može provoditi jednostavni postupak stečaja potrošača jer se radi o neizvršenoj osnovi za plaćanje koja prelazi iznos od 20.000,00 kuna, odnosno 2.654,46 eura.

6. S obzirom da su se od podnošenja prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača pa do odlučivanja prvostupanjskog suda o tome promijenile okolnosti na strani potrošača, na način da njegov račun više nije u blokadi, to je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog FINA-e za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

7. Kako je prvostupanjski sud u konkretnoj situaciji na utvrđene činjenice pravilno primijenio materijalno pravo i nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. -Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) na koje se pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a, to je ovaj sud odbio žalbu potrošača i potvrdio pobijanu odluku primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 3. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković