REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1660/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NĆ, zastupanog po branitelju Goranu Vujanoviću, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/54655 od 28.5.2025. godine, donio je dana 3. rujna, 2025. godine, i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik NĆ, od oca N, rođen **.**.1978. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 13. siječnja 2025. u 18:00 sati u Rugvici, Gospodarska ulica kod kbr. 11, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se zapadnim prilaznim kolnikom parkirališnog prostora poduzeća RALU LOGISTIKA, sporednom cestom u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa sjevernim prilaznim kolnikom poduzeća RALU LOGISTIKA prošao je pored prometnog znaka "Križanje ceste s prednošću prolaska" i ušao u navedeno raskrižje skrećući u desno, a da pritom iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta sa prednošću prolaska, uslijed čega je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim desnim bočnim dijelom osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao OĆ, a koji se kretao prilaznim kolnikom poduzeća RALU LOGISTIKA, cestom s prednošću prolaska u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao je u raskršće zadržavajući smjer kretanja ravno te je imao prednost prolaska,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,27 (sedamdeset eura i dvadeset sedam centi), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo kako se iskreno i duboko kaje radi počinjenja prekršaja koji mi se stavlja na teret, nije namjerno počinio prekršaj, nego je jednostavno propustio rok za dostavu podataka, zaboravio je dostaviti podatke koje ga se tražilo dostaviti, već samo pokretanje i vođenje ovog prekršajnog postupka poticajno djeluje na njega i samo ga učvršćuje u njegovom dosadašnjem nastojanju da nikada ne počini ikakav prekršaj te vođenje ovog postupka već predstavlja veliku kaznu za njega, nikada do sada nije prekršajno kažnjavan za isto, istovrsno ili bilo koje drugo djelo prekršaja te je predmetni prekršaj prvi i jedini izolirani slučaj koji se zasigurno više neće ponoviti, dugogodišnji je vozač koji nikada nije pravomoćno prekršajno osuđivan i učinjenim prekršajem, a prema okolnostima pod kojima je isti učinjen, nisu nastale teže posljedice, odnosno nisu nastale nikakve posljedice za druge ljude ili imovinu te svojim postupanjem nije nikoga doveo u ozbiljnu opasnost budući se prometni udes dogodio pri vrlo niskim brzinama (kojima se on i inače krećem svojim vozilom), dok je oštećenoj osobi - g. RĆ - nastala šteta u cijelosti namirena, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, činjenici dobrovoljnoga namirenja štete i srsi kažnjavanja smatra da se i blažom kaznom može se postići svrha kažnjavanja, a već sama činjenica vođenja ovog postupka na mene djeluje na način da nikada vise neće počiniti prekršaj, u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom ističe da mu je vozilo je neophodno za svakodnevni odlazak na posao, kod doktora, te radi ispunjenja svih njegovih drugih obveza, a radi čega će mu zabrana upravljanja vozilom izazvati velike probleme i bitno usporiti izvršavanje svih obveza, također, ima djecu koju svakodnevno vozi u školu te na izvannastavne aktivnosti, a što bi uzrokovalo brojne probleme i njegovoj djeci jer ne bi na vrijeme mogli izvršavati svoje obveze, budući da prekršajem koji mu se stavlja na teret, nije prouzročio nikakve štetne posljedice za druge osobe, za imovinu ili za samog sebe, da nikada ranije nije prekršajno osuđivan, da je šteta u cijelosti namirenja, te je ovaj prekršaj izolirani slučaj počinjen prvi put, da izražava iskreno i duboko kajanje radi počinjenog prekršaja, moli da Naslovni sud ne izrekne kaznu propisanu ZSPC-om, već ga uz primjenu čl. 38. st. 2. točka 2. Prekršajnog zakona, oslobodi od kazne, podredno utvrdi novčanu kaznu ispod najnižih mjera propisanih novčanih kazni za predmetni prekršaj uz primjenu članka 37. PZ-a radi navedenih olakotnih okolnosti te ga oslobodi troškova prekršajnog postupka, te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Branitelj okrivljenika je tijekom postupka iskazao kako u spis prilaže pisanu obranu okrivljenika iz koje proizlazi da se ne osporavaju navodi obaveznog prekršajnog naloga i činjenice navedene u istom, detaljno su opisani razlozi zbog kojih okrivljenik predlaže određivanje drugačijih sankcija, okrivljenik je savjestan sudionik u prometu duži niz godina, te se ustraje na navodima obrane da se istom ne izrekne zabranu upravljanja, te što blažu novčanu kaznu.
3. Dakle, temeljem obrane okrivljenika, kao i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor na nalog, dopis tužitelja, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zahtjev za naknadu troškova, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, punomoć i pisanu obranu, ocjenjeno je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, te je donesena odluka kao u izreci ove presude.
4. U svojoj obrani okrivljeni je priznao počinjenje prekršaja te je istu sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u postupku, prvenstveno temeljem sadržaja navoda zapisnika o očevidu, kao i situacijskog plana.
5. Obzirom na tako utvrđene činjenice nedvojbeno je da je okrivljeni u ovom događaju u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela, te je prilikom odmjeravanja novčane kazne, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja kao olakotno cijenila činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje djela i do sada je prekršajno nekažnjavan, ne našavši pritom posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je sutkinja uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika, kao i trošak tužitelja prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova u iznosu od 27,00 eura s osnove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i iznos od 13,27 eura s osnove prekršajnog postupka.
9. Sutkinja okrivljenom nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, kako je to izrečeno obaveznim prekršajnim nalogom, ne našavši postojanje opasnosti da će isti upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da će se samim izricanjem novčane kazne i bez primjene navedene zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i priznanje prekršaja, u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenog da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.
U Sesvetama, 3. rujna, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
