- 1 -              Revd 2510/2023-2

Broj: Revd 2510/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja D. Ž., OIB ... i drugotužiteljice L. Ž., OIB ..., oboje iz O., oboje zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. P., G. G., V. V. i M. K. u R. i Z., protiv tuženika A. o. d.d., Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. i p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-2682/2022-2 od 22. studenog 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja Pn-1062/2021-61 od 6. svibnja 2022., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-2682/2022-2 od 22. studenog 2022. u odnosu na pravna pitanja:

„1. Da li je promjena Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda RH od 29. studenog 2002. godine, broj Su-1331-VI/02 i 1372-11/02 izražena kroz pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 05. ožujka 2020. godine i 15. lipnja 2020. godine broj Su-IV-47/2020-5, činjenica koja bi u smislu čl. 190. st. 2. ili 191. Zakona o parničnom postupku, omogućavala povećanje tužbenog zahtjeva po osnovi neimovinske štete nakon zaključenja prethodnog postupka?

2. Da li se pitanje zastare potraživanja sudskim putem u slučaju preinake tužbe (povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva) ocjenjuje samostalno, te da li je za ocjenu nastupa zastare na tražbinu na koju se odnosi preinaka i u slučaju kada se radi o tražbini neimovinske štete iz čl. 19., čl. 1046., 1100., 1001. Zakona o obveznim odnosima odlučan dan preinake tužbe, a ne dan podnošenja tužbe?

3. Od kada je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva, da li od trenutka kada je isti postavljen u postupku ili od trenutka podnošenja odštetnog zahtjeva/tužbe, tj. i za period prije nego je tužitelj postavio takav zahtjev na naknadu štete, odnosno, može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva?

4. U situaciji kada je sud satnicu za tuđu pomoć i njegu utvrdio prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, da li oštećenik/tužitelj ima pravo na zatezne kamate od trenutka pružanja tuđe pomoći ili od dana donošenja sudske odluke kojom je odlučeno o takvom zahtjevu?

5. Je li sud prilikom odluke o trošku trebao uzeti u obzir činjenicu da je I-tužitelj u cijelosti izgubio spor, te donijeti odluko o trošku i uspjeh u sporu na temelju činjenica da tužitelj nije uspio u sporu?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

3. Ovaj sud je ocijenio da su pitanja postavljena u prijedlogu, a navedena u izreci ovoga rješenja, važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito s obzirom na odluku Županijskog sud u Šibeniku broj Gž 507/21 od 22. studenog 2021. (u pogledu pravnog pitanja pod rednim brojem 1. u izreci), odluku revizijskog suda broj Revr 49/2016 od 14. svibnja 2019 (u pogledu pranog pitanja pod brojem 2. u izreci), odluke revizijskog suda broj Rev 550/14 od 18. studenog 2015., Rev 1133/2021 od 14. prosinca 2021., Rev 1303/2022 od 31. siječnja 2023. (u pogledu pravnog pitanja pod rednim brojem 3. u izreci), odluku Revx 207/2016 od 6. lipnja 2018. (u pogledu pravnog pitanja pod rednim brojem 4. u izreci) i Rev 915/2010 od 27. travnja 2011. (u pogledu zadnjeg pravnog pitanja u izreci).

4. Stoga je, temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. i 385.a ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

5. Pravno pitanje koje je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačeno pod rednim brojem 1. nije bitno za odluku u sporu, jer se ne temelj na činjeničnopravnoj situaciji podudaranoj sa ovopredmetnom, dok je u pogledu pravnog pitanja koje je u prijedlogu naznačeno pod rednim brojem 6. za obrazložiti da tuženik nije naznačio razlog važnosti toga pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava, jer u odlukama na koje se pozva kao na razloge te važnosti nije izraženo pravno shvaćanje koje se implicira tim pitanjem, a niti u okviru podudarne činjenično pravne situacije. Dakle, u pogledu tih pitanja nije bilo mjesta dopuštenju revizije.

Zagreb, 5. rujna 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                        dr. sc. Jadranko Jug, v.r.