Broj: Ppž-7826/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Anđe Ćorluka članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Luketić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. CZ i dr., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21.,) odlučujući o žalbi okr. CZ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 15. srpnja 2025., broj: Pp-1997/2022-26, u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

-

- I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba okr. CZ u dijelu koji se odnosi na okr. FZ.

-

- II. U povodu žalbe okr. CZ, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na žalitelja i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u ukinutom dijelu.

III. Uslijed odluke pod t. II. žalba okr. CZ je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu od 15. srpnja 2025., broj: Pp-1997/2022-26 proglašen je krivim okr. CZ da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je izrečena novčana kazna 260,00 eura, u koju je uračunato oduzimanje slobode okrivljenika 13. studenog 2021. u 13:00 sati do 17:40 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da mu preostaje 220,18 eura novčane kazne, koju je dužan platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine preostale novčane kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka 26,00 eura.

1.2. Na temelju čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona okr. FZ oslobođena je optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci presude, počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je odlučeno da troškovi postupka u odnosu na okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude okr. CZ po braniteljima odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijana Fosina i Božice Petak Vujec podnio je žalbu iz svih žalbenih razloga u dijelu kojim je proglašen krivim za počinjenje prekršaja i dijelu u kojem je FZ oslobođena optužbe, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba u odnosu na okr. FZ je nedopuštena.

4. Okr. CZ pobija prvostupanjsku presudu iz svih žalbenih razloga u dijelu kojim je okr. FZ oslobođena optužbe. Međutim, u odnosu na taj dio prvostupanjske presude, sukladno odredbi čl. 192. Prekršajnog zakona, žalitelj nije ovlaštenik prava na žalbu, budući je čl. 192. st. 3. Prekršajnog zakona propisano, da tužitelj može podnijeti žalbu i na štetu i u korist okrivljenika.

4.1. Naime, u ovom prekršajnom postupku Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava varaždinska, Policijska Varaždin podnijela je optužni prijedlog protiv okr. CZ i okr. FZ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

4.2. Kako u konkretnom slučaju nije sporno da okr. CZ nije i tužitelj, podnositelj optužnog prijedloga protiv suokrivljenice, okr. FZ, nego Policijska postaja Varaždin, to, sukladno istaknutom, okrivljenik nije ovlaštenik prava na podnošenja žalbe protiv presude u odnosu na okrivljenicu na njezinu štetu.

4.3. Iz navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe čl. 204. st. 1. t. 4. Prekršajnog zakona žalbu okr. CZ u dijelu koji se odnosi na okr. FZ, odbaciti kao nedopuštenu.

5. Žalba u odnosu na okr. CZ je bespredmetna.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti te je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona, jer se presuda temelji na nezakonitom dokazu.

7. Naime, kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, prvostupanjski je sud odluku o krivnji okr. CZ, između ostalih dokaza, temeljio i na iskazu svjedokinje UZ, supruge okrivljenika.

7.1. Međutim, uvidom u zapisnik o ispitivanju u žurnom postupku od 13. svibnja 2025., utvrđeno je da je svjedokinja UZ, supruga okr. CZ, koja uživa blagodat nesvjedočenja, ispitana bez potpunog prethodnog upozorenja u smislu čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. ; dalje ZKP/08) o ispitivanju svjedoka.

7.2. Čl. 285. st. 1. t. 1. ZKP/08 propisano je :

“(1) Oslobođeni su obveze svjedočenja:

1) osoba s kojom je okrivljenik u braku ili izvanbračnoj zajednici“;

dok čl. 285. st. 3. ZKP/08 propisuje:

„(3) Tijelo koje vodi postupak dužno je osobe spomenute u stavku 1. ovog članka, prije njihova ispitivanja ili čim sazna za njihov odnos prema okrivljeniku, upozoriti da ne moraju svjedočiti. Osobe navedene u stavku 1. točki 1. do 3. ovog članka će se upozoriti da će se njihov iskaz, ako odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz. Upozorenja i odgovori unose se u zapisnik.“

7.3. Čl. 300. st. 1. ZKP/08. propisano je:

“Iskaz svjedoka se, osim u slučajevima posebno propisanim ovim Zakonom, ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako:

1) upozorenje iz članka 285. stavka 3. ovoga Zakona i odricanje nije ubilježeno u zapisnik“

7.4. Kako je to razvidno iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje UZ, prvostupanjski je sud svjedokinju upozorio samo na blagodat nesvjedočenja, koju je svjedokinja otklonila, dok ju nije upozorio da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz. Kako, dakle, svjedokinja nije ispitana sukladno odredbi čl. 173. Prekršajnog zakona u vezi čl. 285. st. 3. ZKP/08., njezin iskaz ne može se upotrijebiti kao dokaz u postupku.

7.5. Budući da prvostupanjski sud odluku o krivnji okr. CZ temelji na iskazu svjedokinje UZ, koji je nezakonit dokaz, počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona postoji ako se presuda temelji na dokazu iz čl. 90. Prekršajnog zakona, pri čemu „utemeljiti“ presudu znači da je sud, slobodnom ocjenom tog dokaza, ocjenjujući taj dokaz u zajedništvu s drugim, zakonitim dokazima, utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio svoju odluku. A to upravo čini prvostupanjski sud u ovom prekršajnom predmetu kada koristi iskaz UZ i analizirajući njegov sadržaj ocjenjuje obranu okrivljenika, te na taj način utvrđuje činjenično stanje i donosi zaključak o prekršajnoj odgovornosti okr. CZ.

9. Iz navedenih razloga trebalo je po službenoj dužnosti prvostupanjsku presudu u odnosu na žalitelja ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u tom dijelu, a uslijed takve odluke bespredmetno je upuštati se u ocjenu žalbenih navoda u odnosu na niže žalbene osnove.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti istaknutu bitnu povredu prekršajnog postupka, iznova će provesti sve već provedene dokaze, ispitati privilegiranu svjedokinju na zakonit način, po potrebi provesti i druge dokaze, te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u t. II. u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelje i tužitelja.