Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2326/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužiteljice HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupane po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika pod 1. TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4. SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 5. ĐF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o trošku sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi poslovni broj P- 48/2024-3 od 19. travnja 2024., dana 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje odluka o trošku sadržana pod točkom II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-48/2024-3 od 19. travnja 2024. ukoliko je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troška preko dosuđenog iznosa od 131,64 eura s pripadajućim kamatama.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom o trošku sadržanom pod točkom II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-48/2024-3 od 19. travnja 2024. obvezani su tuženici naknaditi tužiteljici na ime troškova parničnog postupka iznos od 131,64 eura sa zateznim kamatama od 19. travnja 2024. do isplate.

2. Protiv ove odluke o parničnom trošku ukoliko je odbijen njen zahtjev za naknadom troška preko dosuđenog iznosa od 131,64 eura s pripadajućim kamatama žali se tužiteljica i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a s prijedlogom da se ova odluka u pobijanom dijelu preinači shodno žalbenim navodima. Zatražila je i trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaliteljica neosnovano u žalbenim razlozima osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke o troškovima postupka u odbijajućem dijelu, a kojim joj nisu priznati troškovi u smislu Tbr. 48. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa).

6. Naime, prema odredbi Tbr. 48. stavak 1. Tarife odvjetniku pripada naknada troškova za stvarne izdatke koji su bili potrebni za obavljanje povjerenih mu poslova.

7. Tužiteljica je pozivom na ovu odredbu zatražila trošak uvida u katastar, te trošak pribave zk izvatka.

8. Kako tužiteljica nastanak ovih troškove ničim nije dokazala, to prvostupanjski sud pravilno cijeni kako joj ne pripada pravo na njihovu naknadu.

9. Radi navedenog žalbu tužiteljice je trebalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan, jer nije uspjela sa svojom žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).

U Splitu 3. rujna 2025.

SUTKINJA

Vedrana Perkušić