Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ob-39/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Valpovo, OIB: 52966791065, protiv I. protustranke NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Saši Pufler, odvjetnici u Osijeku, II. protustranke mlt. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], III. protustranke mlt. ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici CE dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo - Podružnica Osijek, te IV. protustranke BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi donošenja odluke o privremenom povjeravanju mlt. djece udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi I. protustranke NE protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-553/2025-2 od 8. srpnja 2025., dana 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba I. protustranke NE kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-553/2025-2 od 8. srpnja 2025. u točki
IV., V. i VI. izrijeke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja broj R1 Ob-553/2025-2 od 8. srpnja 2025. određena je privremena mjera koja glasi:
"I. Mlt. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2010. i mlt. ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2013., obojica od oca NE i majke ĆE imenuje se posebna skrbnica radi zaštite njihovih prava i interesa u ovom postupku CE iz Centra za posebno skrbništvo - Podružnica Osijek.
II. Posebna skrbnica ovlaštena je zastupati mlt. djecu u postupku pred Općinskim sudom u Osijeku u predmetu R1 Ob-553/2025, dužna je zastupati djecu u postupku za koji je imenovana, obavijestiti ih o predmetu spora, tijeku i ishodu na način koji je primjeren njihovoj dobi i prema potrebi kontaktirati s roditeljima ili drugim osobama koje su djeci bliske.
III. Po pravomoćnom okončanju ovog postupka posebna se skrbnica razrješava dužnosti.
VI. Osobni odnosi oca NE s mlt. djecom odvijat će se na adresi udomitelja BE, [adresa], jednom tjedno utorkom u vremenu od sat vremena (od 10,00 do 11,00 sati) te će se telefonski kontakt ostvarivati ponedjeljkom i petkom od 17,00 do 18,00 sati.
VII. Roditelj ima sva prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o mlt. djeci, osim prava na stanovanje s djecom i svakodnevne skrbi o mlt. djeci.
VIII. Obvezuje se roditelj obavijestiti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni
ured [adresa] i sud o svakoj promjeni adrese stanovanja.
IX. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
IV. Mlt. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2010. u [adresa] i mlt. ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2013. u [adresa], od oca NE i majke ĆE, s prebivalištem [adresa], privremeno se povjeravaju i smještaju izvan vlastite obitelji u udomiteljsku obitelj BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
V. Mjera se izriče u trajanju od trideset dana počevši od dana **.**.2025."
2. Protiv tog rješenja u točki IV., V. i VI. Izrijeke, žalbu je pravovremeno podnio I. protustranka NE zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja u pobijanom dijelu poništi prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom upravnom tijelu radi ponovnog utvrđivanja činjenica s uputom da se ukida žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njegovih sinova II. i III. protustranaka i isti vrate na stanovanje u obitelj I. protustranke.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se u ovom predmetu primjenjuju temeljem odredbe članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), ovaj sud drugog stupnja nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud prvog stupnja je na temelju dokumentacije u spisu predmeta pravilno i potpuno utvrdio sljedeće činjenično stanje:
- da su u bračnoj zajednici I. protustranke NE i njegove sada pokojne supruge ĆE rođeni II. protustranka mlt. JE i III. protustranka mlt. ĐE i još dvoje sada punoljetne djece,
- da je rješenjem predlagatelja od 7. srpnja 2025. ocu određena žurna mjera izdvajanja i smještaja djece izvan obitelji u udomiteljsku obitelj BE jer je očevidom utvrđeno da djeca žive u stanu koji nije pogodan za stanovanje i da roditeljska skrb od strane oca nije adekvatna,
- da je u studenom 2021. [obrt] uputila dopis predlagatelju da su tada mlt. sin N i ostalo troje djece ostali bez majke ĆE koja je preminula, da su se tada škola, Grad i Crkva angažirali za opremanje stana koji je u gradskom vlasništvu pa nije bilo potrebe za intervencijom socijalnih službi,
- da se I. protustranka NE unazad tri godine nalazi u novoj bračnoj zajednici u kojoj su 2024. i 2025. rođene dvije djevojčice,
- da je u lipnju 2025.predlagatelja izvijestila Osnovna škola koju pohađaju II. i III. protustranke o saznanjima da djeca žive u nehigijenskim uvjetima u [adresa], da nemaju adekvatnu roditeljsku skrb jer otac NE živi s novom partnericom u [adresa], te da su prepušteni starijoj braći na brigu i opterećeni zadacima svakodnevnog funkcioniranja,
- da je stan u [adresa] zatečen u izuzetno nehigijenskim uvjetima, demoliran, zagušljivog mirisa, te prepun insekata,
- da je I. protustranka u razgovoru predlagateljima priznao kako mlt. dječaci stanuju u [adresa], a doveo ih je u [adresa] jer je saznao da će predlagatelj izvršiti očevid, da je I. protustranka upoznat kako je grubo zanemario dužnosti iz domene roditeljske skrbi, no naveo da je do zanemarivanja došlo otkako je u vezi s novom suprugom koja ne prihvaća njegovu djecu iz prve bračne zajednice,
- da je kod oca NE i njegove partnerice uočena tendencija da mlađu djecu prepuštaju na brigu starijoj djeci iako su starija djeca mlađa od 16 godina,
- da očeva nova partnerica ne pokazuje kritičnost, niti uvid u situaciju i naposlijetku je priznala kako mlt. djevojčice povremeno ostavlja na čuvanje II. protustranci mlt. JE,
- da je otac NE upoznat da je dužan skrbiti o školovanju, zdravlju, higijeni i svim ostalim aspektima za svakodnevno funkcioniranje mlt. dječaka što je grubo zanemario,
- da prema listi za procjenu sigurnosti proizlazi da mlt. dječaci nisu sigurni zato što postoje prijetnje sigurnosti te zaštitne sposobnosti primarnog skrbnika nisu dovoljne ili su neprikladne i zbog toga je otac odlučio dječake doseliti u [adresa] u stan u kojem on živi s novom obitelji,
- da je predlagatelj doznao kako promjenom obiteljskih okolnosti skrb niti o mlt. djevojčicama nije adekvatna pa je zaključak da mlt. dječaci nisu sigurni niti u stanu u [adresa] s ocem, dok je na strani djece procijenjena visoka razina rizika jer su dječaci živjeli bez odgvarajuće podrške i nadzora, u neadekvatnim uvjetima koji su ujedno prijetnja zdravlju djece,
- da na strani oca postoji visoka razina rizika koja proizlazi iz izostanka materijalne, emocionalne i organizacijske podrške proširene obitelji, svakodnevna skrb za dječake ne zadovoljava njihove potrebe, emocionalnih poteškoća i poteškoća u funkcioniranju roditelja kao posljedica visoke izloženosti obiteljskom stresu i kriznim situacijama, neodgovarajućeg stila života roditelja koji ne pruža stabilnost i sigurnost djeci, nerazumijevanja razvojnih i emocionalnih potreba djece, neprihvaćanja odgovornosti za roditeljstvo niti za razvojne ishode djece,
- da otac ne pokazuje snagu da ostvari prikladno roditeljstvo jer ne postoji jasna motiviranost za promjenu nepovoljne situacije, ne pokazuje kritičnost u pogledu roditeljstva i vlastitih propusta u skrbi za djecu,
- da otac nema odgovarajuće razumijevanje za razvojne potrebe djece i neosjetljiv je na dječje potrebe te je njegova želja za promjenom ostala na verbalnoj razini.
6. Navedena činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, I. protustranka žalbenim navodima nije uspjela dovesti u sumnju, te je pravilno sud prvog stupnja pobijanim rješenjem izdao predloženu pobijanu mjeru prema odredbi članka 152. stavak 1. ObZ-a kojim je propisano da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta u udomiteljskoj obitelji odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, te da prema stavku 3. ta mjera može trajati najdulje 30 dana računajući od dana kada je određena.
7. Prema odredbi članka 150. ObZ-a sud će donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji:1. na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članka 135. do 138.ovog Zakona i 2. u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje i druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.
8. Suprotno žalbenim navodima I. protustranke, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke iz članka 150 ObZ –a za određivanje mjere privremenog povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji, obzirom su rješenjem predlagatelja od 7. srpnja 2025. II. protustranka mlt. JE i III. protustranka mlt. ĐE žurno izdvojeni iz obitelji sukladno odredbi članka 135. do 138. ObZ-a jer je izostala briga oca I. protustranke NE kao primarnog skrbnika koji je djecu ostavio u nehigijenski održavanom stanu u [adresa] sa starijom braćom, ne pokazujući pritom imalo kritičnosti, te unatoč verbaliziranju dosadašnjim ponašanjem on nije pokazao da bi njegova skrb za mlt. sinove bila adekvatna, niti je blažom mjerom moguće zaštititi život,zdravlje i dobrobit mlt. djece.
9. Prema odredbi članka 5. stavak 1. ObZ-a sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.
10. Pobijano rješenje donijeto je u skladu s odredbom članka 5. stavak 1. ObZ-a koji određuje načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta kao jedno od temeljnih načela u kojima se ističe da sudovi i javnopravna tijela vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegove dobrobiti.
11. U odnosu na žalbene tvrdnje da obitelj I. protustranke nije bila pod blažim mjerama obiteljskopravne zaštite, da nije bila izrečena mjera stručne pomoći i nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi, niti mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi, valja navesti da u konkretnom slučaju s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, proizlazi da se ciljevi ne mogu postići blažim mjerama o čemu se pravilno izjasnio sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja.
12. Žalitelju valja navesti da su prilikom donošenja pobijane odluke roditeljske kompentencije I. protustranke ocijenjene u odnosu na II. protustranku i III. protustranku, a ne u odnosu mlt. NET i mlt. JET.
13. Slijedom svega iznijetoga kako žalbenim navodima I. protustranke NE nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 346. ObZ-a odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u točci IV., V. i VI. Izrijeke, te odlučiti kao u izrijeci ovog rješenja.
14. U nepobijanom dijelu pod točkom I., II., III., VII., VIII. i IX. prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno (članak 365. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a i članka 346. ObZ -a).
U Karlovcu 3. rujna 2025.
Sutkinja:
Vinka Vrančić
