Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2220/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, a ovaj po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Sp-2038/2023-31 od 9. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba vjerovnika Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Sp-2038/2023-31 od 9. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača LH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač LH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike (ovrhovoditelje):

1. osnova broj OVRV-21593/18-AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JEŽEK MLADEN, [adresa]

- vjerovnik (1) ZAGREBACKI HOLDING d.o.o., Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, Hrvatska, OIB: 85584865987 zaprimljena 12.01.2024., glavnica: 48,71 EUR, kamata: 43,44 EUR, trošak: 81,46 EUR

2. osnova broj OVRV-1209/17 AKTIV -1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, VALIC KATICA, [adresa]

- vjerovnik (1) VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Ulica Frana Folnegovica 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 83416546499 zaprimljena 11.12.2023., glavnica: 189,07 EUR, kamata: 126,90 EUR, trošak: 100,87 EUR

3. osnova broj OVRV-55313/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JEŽEK MLADEN, [adresa]

- vjerovnik (1) ZAGREBACKI HOLDING d.o.o., Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, Hrvatska, OIB: 85584865987 zaprimljena 05.10.2021., glavnica: 29,81 EUR, kamata: 21,98 EUR, trošak: 69,01 EUR

4. osnova broj OVRV-51600/17-AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JEŽEK MLADEN, [adresa]

- vjerovnik (1) ZAGREBACKI HOLDING d.o.o., Ulica grada Vukovara 41,

Zagreb, Hrvatska, OIB: 85584865987

zaprimljena 04.09.2023., glavnica: 40,25 EUR, kamata: 46,17 EUR, trošak:

84,11 EUR

5. osnova broj OVRV-42013/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JEŽEK MLADEN, [adresa]

- vjerovnik (1) suvlasnici stambene zgrade na adresi u [adresa] zastupani poGRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 03744272526 zaprimljena 09.03.2023., glavnica: 510,60 EUR, kamata: 213,08 EUR, trošak: 271,75 EUR

6. osnova broj OVRV-4173/15, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, DESPOT ZORKA, ZAGREB- vjerovnik (1) GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Radnicka cesta 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 74364571096 zaprimljena 16.03.2022., glavnica: 672,46 EUR, kamata: 423,94 EUR, trošak: 97,06 EUR

7. osnova broj OVRV-7239/16-2, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, VALIC KATICA, [adresa]

- vjerovnik (1) VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Ulica Frana Folnegovica 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 83416546499 zaprimljena 05.12.2023., glavnica: 225,97 EUR, kamata: 157,62 EUR, trošak: 100,87 EUR zajedno sa daljnjim nenaplaćenim kamatama upisanima u Očevidnik po toj osnovi.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali vjerovnik Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], osporavajući rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se isto preinači shodno žalbenim navodima odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. toč. 11. ZPP-a koji žalitelj ističe u žalbi, jer o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, pa prvostupanjska odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača LH (dalje: potrošač),

- da se radi o poštenom potrošaču,

- da neprekidna blokada potrošača nadmašuje minimalno propisano razdoblje od 3 godine,

- da potrošač nema primanja niti druge imovine koja bi mogla biti predmetom unovčavanja,

- da potrošač ima u smislu članka 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP) evidentirane neizvršene osnove za plaćanje opisane pod toč. III. 1.) do 7.) izreke pobijanog rješenja sa ukupnim iznosom glavnice od 1.716,87 eura,

- da potrošač također ima u smislu članka 79.a stavak 3. ZSP brisane neizvršene osnove za plaćanje sa ukupnim iznosom glavnice od 9.851,67 eura,

- da kako ukupna mjerodavna glavnica potraživanja po svim navedenim osnovama očito prelazi 20.000,00 kuna / 2.654,46 eura[1] (1.716,87 + 9.851,67 eura) to nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje i provođenje postupka u odnosu na obje kategorije osnova u smislu članka 79.a stavak 3. ZSP-a, već samo na evidentirane osnove iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a popisane u stavku III. izreke prvostupanjskog rješenja.

- da potrošač nije raspolagao imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača,

- da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti manja od 10.000,00 kn / 1.327,23 eura u smislu članka 79.g stavak 1. ZSP-a.

7. Prvostupanjski sud je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, jer potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici pa su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a. Ujedno je temeljem odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove kako je navedeno u točki III. izreke prvostupanjskog rješenja.

8. Odredbom članka 79.a stavak 2. ZSP-a propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA (dalje: Očevidnik) na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 eura s osnova glavnice,

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

9. Odredbom članka 79.a stavak 3. ZSP-a propisano je da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je FINA brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako:

- nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura ili

- tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura.

10. Odredbom članka 79.a. stavak 4. ZSP-a propisano je kako će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač i ako nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnove za plaćanje s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno sa tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno sa tražbinama vjerovnika iz st. 3. ovoga članka s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura.

11. Sukladno odredbi članka 79.a. stavak 2. ZSP-a postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača isti ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kuna / 2.654,46 eura s osnova glavnice i

- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine.

12. Ispravno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo u pobijanom rješenju kada je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te oslobodio potrošača od obveza prema određenim vjerovnicima.

13. Naime, sud prvog stupnja ispravno je utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura, što je pretpostavka za otvaranje i zatvaranje postupka u skladu s odredbom članka 79.g stavak 1. ZSP-a. Prethodno je sud prvog stupnja sukladno članku 79.f stavak 1. ZSP-a na e-oglasnoj ploči suda objavio oglas kojim je pozvao sve vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren, te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.

14. Nadalje, sukladno članku 79.f stavak 2. ZSP-a sud je pribavio podatke o imovini potrošača putem FINE (koja je ovlaštena te podatke pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koja vode evidencije o imovini potrošača, a kako je to i učinjeno u predmetnom slučaju).

15. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da postojanje nekretnina u vlasništvu potrošača ne utječe na poštenje potrošača, a niti se one uzimaju u vrijednost imovine potrošača prilikom odlučivanja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača (članak 79.i stavak 10. ZSP-a).

16. Suprotno žalbenim navodima, kod utvrđivanja činjenica važnih za postupak postupanje suda prvog stupnja bilo je u skladu s odredbom članka 24. stavak 3. ZSP-a.

17. Pri tome treba naglasiti da vjerovnici potrošača povodom objavljenog oglasa nisu obavijestili sud o postojanju neke druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, što bi prema istom propisu bila obveza vjerovnika. Naime, sud prvog stupnja nije dužan utvrditi imovinu potrošača na način kako to tvrdi vjerovnik jer je Zakonom točno propisan način na koji se utvrđuje imovina i raspolaganja imovinom potrošača (putem FINA-e i poziva vjerovnicima).

18. Žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o poštenom potrošaču.

19. Naime, kako se potrošač u konkretnom slučaju nije očitovao na poziv suda je li suglasan s provođenjem postupka niti je dostavio popis imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, smatra se da je potrošač suglasan s tim postupkom, te se u takvoj situaciji ne primjenjuje zakonska predmnjeva o tome da se smatra da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, jer kako se potrošač uopće nije očitovao niti dostavio popis svoje imovine u kojem bi eventualno prikazao krive podatke o imovini ili iste zatajio, to se takvo postupanje ne može uzimati na njegovu štetu što je sukladno zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019.

20. U Zakonu o stečaju potrošača postoje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (članak 14. stavak 5., članak 79.i stavak 3., članak 79.m al. 5. ZSP-a), dok ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine.

21. Presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak ali nije popisao imovinu (članak 79.c stavak 5. ZSP-a). U opisanoj situaciji ako sud utvrdi (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) da ovršiva imovina postoji, navedenog potrošača smatrati će se nepoštenim.

22. Isto tako, suprotno žalbenim navodima, pretpostavka za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjena je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pa nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama. Sadržajem prijedloga Financijske agencije, temeljem čijih podataka se utvrđuje ta činjenica, dokazano je postojanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju duljem od tri godine. Financijska agencija je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, odnosno da je na dan otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, potrošač bio u blokadi dulje od tri godine.

23. Takav je stav zauzet i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. prema kojem se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79. a stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja. U citiranom rješenju, između ostaloga, sud je imao u vidu svrhu jednostavnog postupka stečaja potrošača i cilj koji se ovim Zakonom želio postići pa je izražen stav da donošenje predmetnog zakona predstavlja pravno valjano miješanje države u imovinska prava adresata.

24. Naime, u postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, te je stoga razdoblje od tri godine vrijeme koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača. Pogrešno žalitelj smatra da je to razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na potrošačevim računima i tek ako vjerovnik u tome ne bi uspio da bi se smatralo da predmetnu tražbinu niti neće biti moguće namiriti, odnosno da trajanje i troškovi postupka njezinog namirenja neće biti razmjerni njezinoj visini, čime bi bili ispunjeni uvjeti iz članka 79.a. stavak 2. ZSP-a, jer to naprosto nije propisano citiranim zakonom, niti je to smisao citirane norme.

25. Usput je za navesti kako postojanje nekretnina u vlasništvu potrošača ne utječe na poštenje potrošača, a niti se one uzimaju u vrijednost imovine potrošača prilikom odlučivanja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača (članak 2. i članak 79.i stavak 10. ZSP-a). Radi namirenja vjerovnika u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu se unovčiti potrošačeve nekretnine, osim u slučaju ako vjerovnici iz jednostavnog postupka stečaja potrošača stupaju u ovršni postupak koji je već pokrenuo neki od tih vjerovnika radi namirenja novčane tražbine. S obzirom na to da se radi o iznosu potraživanja do 2.654,46 eura, nekretnine u vlasništvu potrošača se ne smatraju unovčivom imovinom te ne mogu biti iskorištene za namirenje vjerovnika.

26. Slijedom izloženog, obzirom na to da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te da potrošač ima imovinu vrijednosti manje od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura koja bi se u ovom postupku mogla unovčiti kao stečajna masa, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odlučio o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupku sukladno odredbi članka 79.g stavak 4. ZSP-a, kojom je propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a.

27. Kako nisu ostvareni navodi žalbe, te kako ovaj sud ne nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, žalbu vjerovnika je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a.

28. Vjerovnik nije uspio sa žalbom, pa mu nije dosuđen trošak žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).

U Splitu 3. rujna 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

dr. sc. Ivan Tironi