- 1 -              Revd 2460/2023-2

Broj: Revd 2460/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica-protutuženica: 1. A. H. iz S., OIB: ..., 2. M. K. iz Z., OIB: ..., i 3. I. B. iz S., OIB: ..., zastupane po punomoćniku A. I., odvjetniku u Z., protiv tuženika-protutužitelja G. P. d.o.o. u stečaju, Z., OIB: ..., zastupanog po stečajnom upravitelju F. B. iz Z., odlučujući o prijedlogu tužiteljica-protutuženica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-846/2022-2 od 31. kolovoza 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10212/21-1 od 3. veljače 2022., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljice-protutuženice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-846/2022-2 od 31. kolovoza 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10212/21-1 od 3. veljače 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena su slijedeća pravna pitanja:

"1) Da li je činjenica da je tuženik, nakon što je tužitelj predao prijedlog za zabilježbu spora na nekretnini, prenio svoje vlasništvo na idealnom dijelu te nekretnine na treće osobe (odnosno činjenica da su treće osobe, temeljem pravnog posla sklopljenog sa tuženikom, nakon predaje prijedloga za zabilježbu spora upisale pravo vlasništva na idealnom dijelu te nekretnine na svoje ime), zapreka da tužitelj temeljem presude kojom se njegov tužbeni zahtjev usvaja upiše pravo vlasništva na tom (prenesenom na treće osobe) idealnom dijelu nekretnine na svoje ime, sa prvenstvenim redom i danom kojim je upisana zabilježba spora?

2) Da li je za djelovanje zabilježbe spora protiv trećih osoba koje su stekle knjižna prava na spornoj nekretnini nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda (čl. 86. st. 2. ZZK), potrebno da je u sporu na koji se zabilježba odnosi raspravljano o pravima tih trećih osoba kao zk suvlasnika, je li potrebno da su te treće osobe stranke u zabilježenom sporu, te je li potrebno da su te treće osobe sudionici pravnog posla čija valjanost se trebala utvrditi u sporu koji je zabilježen?"

3. Nadalje, tužiteljice smatraju da im je u drugostupanjskom postupku, zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske odnosno iz čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Zato tužiteljice smatraju da Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju.

4. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da uz pitanja o prijedlogu nisu uopće izneseni razlozi važnosti istih, niti predlagatelji u prijedlogu navode da bi o postavljenim pitanjima postojala različita praksa nižestupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, što je osnovni smisao revizijskog postupka. Umjesto toga predlagatelji u prijedlogu izražavaju nezadovoljstvo s iznesenim shvaćanjima drugostupanjskog suda i osporavaju pravilnost primjene materijalnog prava, a što u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije, ukoliko nisu ispunjene ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP.

6. Slijedom izloženog, prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu kojim je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP nije dopušten jer nisu kumulativno ispunjene pretpostavke odlučno za intervenciju ovoga suda. Stoga je u tom dijelu prijedlog nedopušten.

7. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije, u dijelu kojim je koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, treba reći, da prema ocjeni ovoga suda predlagateljice nisu učinile vjerojatnim da bi im zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske, odnosno iz čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to navode u prijedlogu.

8. Zbog svega navedenog na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i čl. 389.b st. 4. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 5. rujna 2023.