REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-522/2025-7

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TČH, zastupane po branitelju Robertu Ristu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk klasa: 211-07/25-2/21271, ur. broj: 511-09-30-25-1 od 21. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 3. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena TČH, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana

kriva je

I. što je,

20. ožujka 2025. u 18:25 u Krku, ulica Vršanska, kod kbr. 12, prouzročila prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera juga u smjeru sjevera te je ulaskom u raskrižje sa ulicom Vršanska, gdje se na raskrižju upravlja prometom semaforima, skretala je ulijevo u ulicu Vršansku, a nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja, uslijed čega je na desnu bočnu stranu njezinog vozila naletjelo prednjim desnim dijelom osobno vozilo marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je upravljao NČH (1961) koji se kretao iz suprotnog smjera kolnikom [adresa] TČ, iz smjera sjevera u smjeru juga i koji je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i imao prednost prolaska,

dakle, kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 7. i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 eura (slovima: dvijestoeura).

Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, klasa: 211-07/25-2/21271, ur. broj: 511-09- 30-25-1 od 21. travnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljena je izjavila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena uredno pozvana na ročište nije se odazvala, već je na spis putem branitelja dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da je kritične zgode došlo do prometne nesreće na kojoj je nastala samo materijalna šteta te da je obaveznim prekršajnim nalogom utvrđeno kako je okrivljena oduzela prednost vozilu koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Ističe da je okrivljena kritične zgode napuštala križanje pa je mehanika prometne nesreće takva da je vozilo s prednošću prolaska udarilo vozilo okrivljenice u bok, a ne obratno, što bi bilo u klasičnom oduzimanju prednosti prolaska pa da se u konkretnom slučaja radi o pogrešnoj ocjeni brzine kretanja. Okrivljenica ističe da je nekažnjavana i majka jednog djeteta, da ima plaću u neto iznosu od 1.400,00 eura, da je zaposlena te da svakodnevno putuje na relaciji [adresa] – [adresa] pa da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna kako bi svakodnevno odlazila na posao, a tim više što ne postoje redovne autobusne linije na toj relaciji kojima bi mogla stići na vrijeme na posao. Ističe da se radi o izoliranom prekršaju te smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom bez izricanja zaštitne mjere te da će istom utjecati na svijest okrivljene da ne čini ovakva niti slična djela prekršaja u prometu. Zbog navedenog predlaže da se donese presuda kojom se će okrivljenu osloboditi od optužbe i troškova prekršajnog postupka ili podredno izreći opomena ili uvjetna osuda ili podredno izreći novčanu kaznu i ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. U postupku je izvršen uvid u zapisnik o očevidu od 21. travnja 2025., situacijski plan prometne nesreće od 21. travnja 2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za TČH od 9. srpnja 2025., ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 19. svibnja 2025..

4. Iz zapisnika o očevidu od 21. travnja 2025. proizlazi da se prometna nesreća dogodila u [adresa], na cesti s kolnikom u oba smjera, raskrižju četverokrako križanje pregledno, gdje je kolnički zastor asfalt, suh i čist, širine 6,4 m, ograničenja brzine 50 km/h, stanje prometa normalno, vremenske prilike sunčano, dan, navedeni su podaci o sudionicima prometne nesreće UČH i TČH te podaci o vozilima, osobnom automobilu marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je oštećen desni bočni dio i to prednja i zadnja vrata, prag blatobran, prednji desni kotač, na osobnom vozilu marke Mercedes – AMG, reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je oštećen zadnji desni dio i to branik, blatobran, vezni lim, ukrasna maska motora, poklopac motora, kutno svjetlo s pokazivačem smjera. Do dolaska policijskih službenika mjesto događaja ostalo je neizmijenjeno i vozila su zatečena u raskrižju ulici Vršanska i ulici Slavka Nikolića.

5. U situacijskom planu prometne nesreće od 21. travnja 2025. ucrtan je A - smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka], B - smjer kretanja osobnog automobila ST SP 876 (D), 1 – položaj osobnog automobila ST SP 876 (D), 2 - položaj osobnog automobila [registarska oznaka], 3 – tragovi stakla, plastike, laka otpali sa osobnog automobila ST SP 876 (D).

6. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za TČH od 9. srpnja 2025. proizlazi da ista nije osuđivana.

7. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 19. svibnja 2025. proizlazi da su Müller trgovina Zagreb d.o.o. (poslodavac) i TČH sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 19. svibnja 2025. na radno mjesto trgovac za Primorsko-goransku županiju.

8. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljene i provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljene i u njezinom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

9. Okrivljena priznaje točnim da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom te je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala samo materijalna šteta.

10. Sudac nije prihvatio obranu okrivljene da je vozilo s prednošću prolaska udarilo vozilo okrivljenice u bok i da se radi o pogrešnoj ocjeni brzine kretanja vozila, jer se u konkretnom slučaju ne cijeni brzina kretanja vozila, a iz provedenih dokaza i situacijskog plana prometne nesreće neosporno proizlazi da je okrivljena svojim vozilom ušla u raskrižje te skretala ulijevo, a nije propustila vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer svojeg kretanja pa je vozilo s prednošću prolaska prednjim desnim dijelom udarilo u desnu bočnu stranu vozila okrivljene i na oba vozila je nastala materijalna šteta.

11. Međutim djelo opisano u obaveznom prekršajnom nalogu pogrešno je pravno označeno jer iz činjeničnog opisa djela nije vidljivo da bi kao posljedica okrivljeničinog postupanja protivno odredbi čl. 57. st. 7. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nastala materijalna šteta, a odredba čl. 293. st. 1. istog Zakona propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, jer je za ostvarenje obilježja djela za koje je okrivljena proglašena krivom izostala naznaka i opis materijalne štete.

12. Stoga je Sud s obzirom na činjenično postupanje okrivljene, okrivljenu proglasio krivom za prekršaj iz čl. 57. st. 7. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je to opisanu u izreci presude.

13. Odredbom čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozila koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno, dok je odredbom čl. 57. st. 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

14. Kako je okrivljena kritične zgode upravljala svojim osobnim automobilom te je ušla u raskrižje te je skretala ulijevo, a nije propustila vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja, uslijed čega je vozilo s prednošću prolaska prednjim desnim dijelom udarilo u desnu bočnu stranu njezinog vozila, to je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj iz čl. 57. st. 7. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio držanje okrivljene pred sudom i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

16. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

17. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predloženu po tužitelju, sudac prema okrivljenoj nije primijenio s obzirom da je njena primjena fakultativna, a okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana te joj je i vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao. Stoga sudac smatra da navedene okolnosti upućuju na to da okrivljenoj u konkretnom slučaju ne treba izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije, jer da ne postoji opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav ili sličan prekršaj.

18. Budući je okrivljena proglašena krivom dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljene.

19. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 3. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. branitelju okrivljene

3. podnositelju optužnog prijedloga

4. spis