REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-625/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to: 1. OCUT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. OCU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 21. NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 22. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 23. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 24. KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 25. EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 26. AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 27. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 28. IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 29. FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 30. OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 31. CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 32. JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 33. Krčmarek PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 34. RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 35. ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 36. ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 37. LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 38. HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 39. ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 40. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 41. CCU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 42. SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 43. JCU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 44. MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 45. DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 46. PCU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 47. ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 48. GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 49. TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 50. VP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 51. Državne nekretnine d.o.o., OIB: 79058504140, svi iz [adresa], koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. OIB: 03744272526, Zagreb, Savska cesta 1, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 541/2024-8, od 14. svibnja 2025., dana 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 65 P-4534/2022-4, od 29. rujna 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak,

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-541/2024-8, od 14. svibnja 2025., u točki I. izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivane Miloš poslovni broj Ovrv-79639/2022 od 26. siječnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženici Republici Hrvatskoj platiti tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] tražbinu u iznosu od 193,32 eura sa zateznim kamatama od 16. siječnja 2020. do isplate zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 66,36 eura, te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.

1.1. U točki II. izreke naloženo je tužiteljima naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 150,00 eura, u roku 15 dana.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu su uložili tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

2.1. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku tužitelji vide u tome što pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a pogotovo zato što su razlozi u obrazloženju presude nejasni i proturječni stanju u spisu.

2.2. U sadržaju žalbe tužitelji navode da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da su tužitelji propustili dokazati pasivnu legitimaciju tuženika jer su u podnesku od 21. listopada 2024. dostavili jasan i nedvosmislen dokaz u vidu izvatka iz zemljišnih knjiga iz kojeg proizlazi kako je ovdje tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik stambenog prostora površine 34,68 m2 označenog sistemskim brojem: 04087089. Nadalje, tužitelji smatraju irelevantnim za postupak što je u Međuvlasničkom ugovoru koji je sklopljen 17. kolovoza 2000. kao vlasnik nekretnine pod sistemskim brojem 04087089 naveden NP, pogotovo što iz zemljišno knjižnog izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi kako je upravo tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik predmetne nekretnine zbog čega je sukladno zakonu dužan doprinositi u zajedničku pričuvu.

2.3. Nepravilnim se smatra i zaključak prvostupanjskog suda da tužitelji nisu dokazali aktivnu legitimaciju svakog pojedinog suvlasnika predmetne nekretnine, jer smatraju da sukladno odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni br. U-III/2569/2015 od 28. veljače 2019. nije potrebno dokazivati aktivnu legitimaciju tužitelja, posebice kad su u konkretnom slučaju suvlasnici stambene zgrade, zastupani po upravitelju zgrade, traže isplatu duga zajedničke pričuve na račun zajedničke pričuve.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, utvrdio je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se tužitelj u žalbi i poziva.

5.1. Naime, u pravu su tužitelji kada u žalbi navode da su razlozi u obrazloženju presude nejasni i proturječni stanju u spisu, jer postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i sadržaja samih tih isprava, o čemu će biti riječi u nastavku obrazloženja.

6. Predmet spora je zahtjev suvlasnika stambene zgrade u [adresa] za plaćanje dospjele, a nepodmirene obveze doprinosa sredstava zajedničke pričuve za suvlasnički dio u ukupnom iznosu od 193,32 eura.

7. U postupku je sporna aktivna i pasivna legitimacija, osnova i visina i dospjelost potraživanja, te da li je nastupila zastara potraživanja.

8. Iz dokumentacije u spisu proizlazi:

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka 25980 k. o. [katastarska općina] za stambenu zgradu na zkč. br. [katastarska čestica] [adresa], 13B, 13C i 13D proizlazi da je Republika Hrvatska vlasnik 50. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-49) stana na u prizemlju površine 34,68 m2 neodvojivo povezanog s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako veliki kao i ostali suvlasnički dijelovi, [adresa].

- da iz međuvlasničkog ugovora za zgradu u [adresa] od 1. lipnja 2000. proizlazi da su suvlasnici više od polovice vrijednosti svih suvlasničkih dijelova te stambene zgrade svojim potpisom uredili uzajamne odnose u vezi upravljanja i korištenja zgrade, pa su tako i za upravitelja zgrade odabrali Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. s kojim je izabrani predstavnik suvlasnika zgrade, TC, sklopio Ugovor o upravljanju zgradom od 17. kolovoza 2000.

- da je na priloženim popisima suvlasnika zgrade s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja za stambeni prostor površine 34,68 m2 u prizemlju zgrade, sistemski broj prostora 4087089 i vlasničkim udjelom od 1,56 %, obveznik plaćanja doprinosa pričuve za predmetni prostor na temelju vlasničkih prava na tom prostoru naveden NP.

- da je prema izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa sredstava zajedničke pričuve za zgradu u [adresa], kao obveznik za plaćanje doprinosa pričuve za stambeni prostor ranije navedenog sistemskog broja 4087089 navedena Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 10. listopada 2019. s time da je za dospijeća svih pojedinih mjesečnih računa naveden isti datum 15. siječnja 2020.

9. Prvostupanjski sud u razlozima kao razloge odbijanja tužbenog zahtjeva navodi da prihvaća prigovore aktivne i pasivne legitimacije, te prigovor podobnost isprave za ovrhu na kojoj tužitelji temelje svoju tražbinu.

9.1. Glede prigovora aktivne legitimacije navodi se da jedan od tužitelja Državne nekretnine d.o.o. upravljaju stanovima i poslovnim prostorima od komercijalne vrijednosti, rezidencijalnim objektima i ostalim nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske koje su Državnim nekretninama d.o.o. prenesene na upravljanje od strane Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, a da iz priloženih dokaza uz tužbu i tijekom postupka nije razvidno na čemu tužitelj Državne nekretnine temelji svoju aktivnu legitimaciju u ovom postupku.

9.2. Što se tiče pasivne legitimacije navodi se da je za stambeni prostor u prizemlju zgrade u [adresa] površine 34,68 m2 sistemskog broja 4087089 kao vlasnik i obveznik pričuve naveden NP, da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik tog etažnog dijela navedena Republika Hrvatska (OIB: 52634238587), a da ostali suvlasnici zgrade i tužitelji kao obveznika plaćanja pričuve za utuženo razdoblje terete Republiku Hrvatsku, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine (OIB:950093210687).

9.3. U odnosu na podobnost isprave za ovrhu na kojoj tužitelji temelje svoju tražbinu- Izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa sredstava zajedničke pričuve za zgradu u [adresa], naznačeno da sva mjesečna potraživanja dospijevaju isti dan 15. siječnja 2020., što je od utjecaja na ocjenu osnovanosti istaknutog prigovora zastare.

10. Nasuprot navodima prvostupanjskog suda glede prigovora aktivne legitimacije, drugostupanjski sud smatra da je upravitelj zgrade bilo da se radi o ugovorom imenovanom upravitelju ili prinudnom upravitelju, ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.

10.1. Odredbom članka 93. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZVSP-a), propisano je da upravitelj stambene zgrade, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika i to umjesto njih, pri čemu je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

10.2. Ustavni sud Republike Hrvatske, još je u svojoj odluci U-III-752/2008., od 30. travnja 2008. kao i u ranijoj odluci broj: U-III-3671/2003 od 28. lipnja 2006., koja je objavljena u "Narodnim novinama", broj 87/06., zauzeo stav da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj, ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Stoga je neosnovano pozivanje prvostupanjskog suda kod prihvaćanja prigovora aktivne legitimacije na status jednog od suvlasnika nekretnine.

10.3. Odredbom članka 85. st. 2. ZVDSP suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, a st. 4. istog članka propisano je da suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s tim da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (Međuvlasnički ugovor), dok je člankom 90. st. 3. ZVDSP-a propisano da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika.

10.5. Drugim riječima, obaveza plaćanja zajedničke pričuve proizlazi iz vlasništva, odnosno suvlasništva nekretnine i obveza je svih suvlasnika. To znači i da obveza tuženika proizlazi iz same činjenice suvlasništva, pa nije osnovan prigovor pasivne legitimacije.

11. Ono što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud opravdano učinio problematičnim je valjanost naznačenog datuma dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog iznosa pričuve, a što je bitno za ocjenu osnovanosti prigovora zastare, o čemu prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge, pa u tom dijelu presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega je drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku presudu.

11.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud odlučiti će o prigovoru zastare, kao i o cjelokupnim troškovima postupka.

12. Imajući u vidu navedeno temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 3. rujna 2025.

Sudac

Branimir Miljević