- 1 -              Revd 2456/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2456/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. M. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku K. M., odvjetniku iz Odvjetničkog ureda M. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženice D. B. iz Z., na adresi poslodavca I. P. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici V. J., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1493/2022-3 od 6. listopada 2022., kojima je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj Pn-591/2019-42 od 30. lipnja 2022., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1493/2022-3 od 6. listopada 2022., kojima je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj Pn-591/2019-42 od 30. lipnja 2022.

 

2. Tuženica je dostavila odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže primarno prijedlog odbaciti kao nedopušten, a podredno odbiti kao neosnovan.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer u odnosu na jedno pitanje razlozi važnosti nisu od značaja za postavljeno pravno pitanje, a preostala dva pravna pitanja nisu važna za odluku u ovom sporu.

 

4. Tužiteljica je za prvo pravno pitanje dostavila odluke i pravno shvaćanje ovog suda koji se odnose na to da su za naknadu štete objavom teksta u medijima pasivno legitimirani, odnosno da se naknada štete može potraživati i od nakladnika i od autora. Međutim, tužiteljica nije dostavila niti jednu odluku koja bi bila suprotna odluci u ovoj pravnoj stvari u kojem je izraženo pravno shvaćanje da u povodu iste objave teksta u mediju ne mogu štetu naknaditi i autor i nakladnik. Slijedom navedenog, razlozi važnosti navedeni za prvo pravno pitanje nisu podudarni sa samim pravnim pitanjem.

 

5. U odnosu na drugo pravno pitanje koje se odnosi na to je li sud ovlašten u presudi utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele u postupku, vidljivo je da tužiteljica pri tome misli na činjenicu da je tuženica zaposlenik i u radnopravnom odnosu sa nakladnikom I. P. d.o.o. Međutim, taj radnopravni status nije od značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari jer je u ovoj pravnoj stvari izraženo pravno shvaćanje da se ne može dobiti dvije naknade neimovinske štete za isti štetni događaj objave informacije u medijima i od nakladnika i od autora.

 

6. Treće pravno pitanje također nije važno za odluku u ovome sporu jer je potpuno nebitno obrazloženje druge odluke u kojoj je tuženik za isti štetni događaj bio nakladnik, obzirom da je u ovoj pravnoj stvari jedino bitno da je tužiteljica već ishodila naknadu neimovinske štete za isti štetni događaj.

 

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.

 

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženici nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

 

Zagreb, 5. rujna 2023.