REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ob-57/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te mr. sc. Zlatka Pirca, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po z.z. majci ODV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povišenja uzdržavanja, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-339/2023-18 od 28. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-339/2023-18 od 28. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sadržan u presudi Općinskog suda u Rijeci, posl. br. P Ob-237/2020 od dana 12. srpnja 2022. godine, u dijelu koji se odnosi na uzdržvanje mldb. TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da se obveza mjesečnog uzdržavanja za mldb. OD povisuje s dosadašnjih 1.500,00 kn/199,08 EUR na iznos od 223,46 eura, počevši od listopada 2023. do 30. travnja 2024., a od 1. svibnja 2024. pa nadalje da mjesečno doprinosi iznos od 252,56 eura, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je razliku dospjelih, a neplaćenih obroka dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a one koji budu dospijevali ubuduće najkasnije do 10. u mjesecu za tekući mjesec, a koji mjesečni iznos je BD, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao roditelj obveznik uzdržavanja, dužan plaćati na račun na tekući račun na račun majke i zz mlt. tužiteljice majke ODV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao roditelja s kojim malodobno dijete stanuje, IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Erste&Steiermärkische Bank d.d.
II. Odbija se mlt. tužiteljica s dijelom zahtjeva za povišenje uzdržavanja od podnošenja tužbe pa nadalje preko iznosa dosuđenog u točki I. izreke ove presude do zatraženog iznosa od 300,00 eura mjesečno, kao neosnovanim.
III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužiteljica iz svih žalbenih razloga, posebno zbog bitnih povreda odredaba postupka. Predlaže da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti uključujući i zahtjev za naknadu troškova postupka.
2.1. U sadržaju žalbe tužiteljica ističe kako je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, budući da se ista temelji na stajalištima koja su kontradiktorna činjenicama utvrđenim u postupku, da je u predmetnoj stvari bilo presudno utvrditi kolika je visina mjesečnih potreba tužiteljice, te može li tuženik doprinositi za uzdržavanje utuženi iznos, da iz provedenih dokaza proizlazi da su mjesečne potrebe tužiteljice iznad minimalnog iznosa, da tuženik raspolaže znatnom vrjednijom imovinom obzirom na koju može doprinositi za uzdržavanje tužiteljice i u iznosima većim od minimalnih, da prvostupanjski sud prilikom ocijene izvedenih dokaza iste nije pažljivo cijenio, a uslijed čega je pogrešno utvrdio činjenice presudne za donošenje odluke u ovom postupku i pogrešno primijenio materijalno pravo.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode istaknute u žalbi tužiteljice, te predlaže da se ista odbije kao neosnovana. Navodi da dobrovoljno povećava iznos za uzdržavanje tužiteljica, da od svibnja 2025. samoinicijativno u skladu sa Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta od 13-18 godina plaća mjesečno iznos od 290,00 eura, da prima naknadu za nezaposlene u iznosu od 400,38 eura.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj sud je pobijanu presudu ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga, te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
5.1. Suprotno navodima žalbe, pobijana presuda, sadrži dovoljno jasne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se u žalbi ukazuje. U razlozima presude sud je naveo što je predmet spora, naznačio pravnu i činjeničnu osnovu, sadržaj izvedenih dokaza, a ocjena provedenih dokaza nema za posljedicu niti nepravilnost, niti nezakonitost pobijane presude, tako da ovaj sud ne nalazi osnovanim ni žalbeni razlog relativno bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a.
7. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnji niti zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Odredbom članka 285. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 ,156/23 dalje ObZ), propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.
5. U ovom predmetu nije sporno da je prema presudi prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob- P Ob-237/2020 od 12. srpnja 2022., tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljice koje je tada bila u dobi od 12 godina iznos od 1.500,00 kn mjesečno, da su se u međuvremenu promijenile okolnosti budući je u vrijeme podnošenja tužbe tužiteljica sada u dobi od 13 godina.
5.1. Prema odredbi članka 314. stavak 1. ObZ-a ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje malodobnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji s djetetom ne stanuje, a stavkom 2. istog članka propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama RH za proteklu godinu( relevantno za predmetni spor) za dijete u dobi od 13-18 godina od 22%.
5.2. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta (Narodne novine br 48/23) minimalni novčani iznos za uzdržavanje djeteta u dobi od 13-18 godina za 2023. godinu je 223,46 eura, a prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta (Narodne novine br 49/24 ) za 2024. je 252,56 eura.
6. U smislu odredbe članka 313. ObZ-a prvostupanjski sud je radi određivanja visine obveze tuženika za uzdržavanje ml. tužiteljice uzeo u obzir da je tuženi u dobi od 55 godina i da je radno sposoban, da mu je je radni odnos kod poslodavce Brodokomerc Nova d.o.o. prestao sa danom 4. veljače 2025., da je u periodu od 17. do 28. veljače 2025. radio u Športskoj udruzi za rekreaciju Karolina 321 kao administrator, te je zaradio iznos od 301,00 eura, da je prodajom naslijeđenog stana ostvario iznos od 113.000,00 eura od kojih je iznos od 100.000,00 eura stavio u trezorske zapise, te da je na ime otpremnine dobio i iznos od 4.426,39 eura, dakle da je vlasnik navedenih novčanih iznosa koji mu mogu donositi prihod, da osim uzdržavanja tužiteljice nema zakonskih obveza uzdržavanja drugih osoba.
6.1. Isto tako je utvrđeno da tuženi u skladu s Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta samoinicijativno povećavao iznose uzdržavanja, no neovisno o tome tužiteljica ima interes tražiti da se sudskom odlukom odluči o njenom zahtjevu radi povećanja uzdržavanja.
7. Suprotno navodima žalbe iz činjeničnog utvrđenja suda ne proizlazi da bi tuženik u smislu odredbe članka 315. stavak 1. ObZ-a imao takve prihode da bi ga se moglo obvezati na plaćanje izdržavanja tužiteljici u iznosu većem od propisanih minimalnih potreba djeteta njenog uzrasta.
8. Radi iznesenog je žalbu tužiteljice kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka368. stavak 1. ZPP-a , potvrditi pobijanu presudu.
U Požegi, 3. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
