Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-2114/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mihalić & Pikija, iz Zagreba, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pn- 143/2020-24 od 18. lipnja 2021., u sjednici održanoj 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužiteljice te se ukida presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pn-143/2020-24 od 18. lipnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 43.152,12 kuna s pripadajućim zateznim kamatama. Točkom II. izreke naloženo je tužiteljici da tuženiku nadoknadi parnične troškove u iznosu od 3.500,00 kuna.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica pozivom na sve žalbene razloge propisane čl. 353.st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje:ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.1. u vezi s čl. 8. ZPP-a na koju se žalbom poziva tužiteljica, budući da je suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice na temelju savjesne i brižljive ocijene svih izvedenih dokaza, kako zasebno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka.

6. Također, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. toč.11. ZPP-a jer suprotno žalbenim navodima razlozi o odlučnim činjenicama nisu proturječni sami sebi, a niti presuda nema drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

7. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete u iznosu od 5.727,27 eura (43.152,12 kuna prema fiksnom tečaju 1 euro=7,53450 kuna) zbog nezakonitog i nepravilnog rada sudaca, a koji se prema tvrdnji tužiteljice sastoji u protivno čl. 434. ZPP-a dugotrajnom vođenju postupka u radnom sporu koji je vodila protiv ..., između ostalog i u propustu drugostupanjskog suda da odluči o njezinoj žalbi podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-900/13 od 28. siječnja 2015. u zakonom propisanom roku od trideset dana. Tvrdi da joj je nastala šteta u vidu nemogućnosti naplate tražbine iz pravomoćne presude od ..., a s obzirom da je nad tim trgovačkim društvom u vrijeme pravomoćnosti presude 2018. godine otvoren i zatvoren stečajni postupak te je isto brisano iz sudskog registra, dok je još tijekom 2015. kada je pravomoćna odluka trebala biti donesena aktivno poslovalo te bilo solventno i likvidno pa bi tužiteljica u to vrijeme svoju tražbinu bila namirila.

9. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje:

- da je presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-900/13-38 od 28. siječnja 2015. ispravljenom rješenjem poslovni broj P-900/13 od 6. veljače 2015., utvrđena nedopuštenom odluka poslodavca ... o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici (točka I. izreke), određen je sudski raskid ugovora o radu i aneksa ugovora o radu s danom 12. travnja 2013. (točka II. izreke), naloženo je tuženiku ... isplatiti tužiteljici na ime neisplaćene plaće za mjesece prosinac 2012. do travnja 2013. iznos od 17.048,36 kn sa zateznim kamatama (točka III. izreke) i na ime naknade štete iznos od 13.355,82 kn sa zateznim kamatama (točka IV. izreke), te su tužiteljici dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 2.953,12 kn (točka V. izreke), dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen (točka VI. izreke),

- da je protiv navedene presude tužiteljica 5. veljače 2015. podnijela žalbu, a tuženik 17. veljače 2015. te je 20. travnja 2015. spis zaprimljen na Županijskom sudu u Varaždinu,

- da je Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici donio presudu poslovni broj Gž R-10/15-2 od 9. veljače 2016. kojom je presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P- 900/13-38 od 28. siječnja 2015. potvrđena u točkama I., III., IV. i VI. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje sudskog raskida ugovora o radu za razdoblje od 12. listopada 2013. do 8. siječnja 2015., te preinačena u točkama II. i VI. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje sudskog raskida ugovora o radu za razdoblje od 12. travnja 2013. do 12. listopada 2013. te u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu ugovorene plaće, kao i u odluci o troškovima postupka iz točke V. izreke na način da je presuđeno da se određuje sudski raskid ugovora o radu i aneksa ugovora o radu s danom 12. listopada 2013., te je naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi preostali dio plaće za travanj 2013. u iznosu od 2.671,00 kn i za svibanj u iznosu od 4.451,94 kn, sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 5.625,00 kn,

- da je tužiteljica u predmetu poslovni broj Gž R 10/15 podneskom od 21. srpnja 2017. predložila donošenje odluke u što skorije vrijeme, posebno imajući u vidu hitnost rješavanja predmeta iz radnih odnosa temeljem odredbe čl. 434. ZPP-a,

- da su u predmetu poslovni broj Gž R 10/15 zabilježeni podaci: "primljeno 22. veljače 2016., prepisano 25. srpnja 2016., 30. kolovoza 2016., 3. siječnja 2018., uspoređeno 16. siječnja 2018., otpremljeno 16. siječnja 2018.", kao i da je navedeno da je sjednica vijeća održana 9. veljače 2016.,

- da je u predmetu poslovni broj Gž R 10/15 tužiteljica 16. siječnja 2018. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, koji je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Su Gzp I- 1/18-4 od 12. veljače 2018. odbijen iz razloga što je drugostupanjska odluka otpremljena Općinskom sudu u Varaždinu 17. siječnja 2018. čime je predmet dovršen,

- da je presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž R- 10/15-2 od 9. veljače 2016. zaprimljena na Općinskom sudu u Varaždinu 17. siječnja 2018., da je istu tužiteljica zaprimila po punomoćniku 26. siječnja 2018., a tuženik po punomoćniku 24. siječnja 2018., s time da je ovršnost odluke iskazana 9. veljače 2018.,

- da je rješenjem Financijske agencije od 20. veljače 2014. otvoren postupak predstečajne nagodbe nad ..., a rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu broj Stpn -365/14 od 14. ožujka 2016. dopušteno je sklapanje predstečajne nagodbe između ... i vjerovnika čije su tražbine utvrđene u postupku predstečajne nagodbe,

- da iz podataka Financijske agencije od 30. studenoga 2020. proizlazi da se nakon studenoga/prosinca 2013. ovrhe nisu provodile i nije bilo naplaćenih, niti zaplijenjenih novčanih sredstava zbog postupka predstečajne nagodbe,

- da je 10. kolovoza 2016. Financijska agencija podnijela Trgovačkom sudu u Zagrebu prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad ..., s obzirom da na dan 27. srpnja 2016. ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana u ukupnom iznosu od 100.410, 56 kn,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj [broj] od 2. veljače 2018. s danom 2. veljače 2018. otvoren i zaključen stečajni postupak nad dužnikom ..., koja odluka je pravomoćna 2. ožujka 2018.,

- da je u postupku pred Općinskim sudom u Koprivnici broj K-167/2014 Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici 28. ožujka 2014. podnijelo optužnicu protiv okrivljenih AČ i trgovačkog društva ... ... radi počinjenja kaznenog djela protiv radnog odnosa i socijalnog osiguranja – neisplate plaće tužiteljici,

- da u postupku broj K-167/2014 prileži nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka Đurđe Dušić, dipl. oec., od 23. listopada 2017., a prema kojem je ... imalo mogućnosti isplatiti neto plaće tužiteljici za razdoblje od 1. studenoga 2012. do 12. travnja 2013., te je imalo priliv novčanih sredstava na žiro-račun za razdoblje od 1. listopada 2012. do 31. kolovoza 2013. u ukupnom iznosu od 4.003.994,61 kuna,

- da je Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici odustalo od optužbe u odnosu na okrivljenika ... budući je isti brisan iz sudskog registra pa je kazneni postupak protiv istog obustavljen, dok je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-167/214-82 od 18. ožujka 2019. okrivljenik AČ kao odgovorna osoba oslobođena optužbe, a tužiteljica je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu,

- da je prema izvješću o građanskim drugostupanjskim predmetima Županijskog suda u Varaždinu po vrstama upisnika za razdoblje od 2015. do 2017. Županijski sud u Varaždinu nadležan odlučivati povodom žalbi u predmetima iz radnog odnosa počev od 1. travnja 2015. Tijekom 2015. na Županijski sud u Varaždinu zaprimljeno je 128 radnih predmeta, od ukupno 4859, riješeno 63 radna predmeta od ukupno riješenih 5181 predmet i ostalo je neriješeno 65 radnih predmeta od ukupno neriješenih 3006 predmeta. Tijekom 2016. na Županijski sud u Varaždinu zaprimljeno je 40 radnih predmeta od ukupno 5101, riješeno 85 radna predmeta od ukupno riješenih 4842 predmet i ostalo je neriješeno 20 radnih predmeta od ukupno neriješenih 3265 predmeta. Tijekom 2017. na Županijski sud u Varaždinu zaprimljeno je 23 radnih predmeta, od ukupno 4329, riješeno 32 radna predmeta od ukupno riješenih 4489 predmet i ostalo je neriješeno 11 radnih predmeta od ukupno neriješenih 3105 predmeta.

10. Imajući u vidu prethodna utvrđenja, posebice cijeneći da se postupak pri Općinskom sudu u Varaždinu u predmetu poslovni broj P-900/13 vodio jednu godinu i sedam mjeseci, a da je s obzirom na više tužbenih zahtjeva, brojnu dokumentaciju i dokaze koji su provedeni u tom postupku riječ o složenom predmetu, prvostupanjski sud zaključuje da predmet pred prvostupanjskim sudom nije bilo moguće riješiti u roku od šest mjeseci iz čl. 434. st. 3. ZPP-a, već da su postojali objektivni razlozi zbog čega je postupak dovršen nakon godine i sedam mjeseci pa da stoga nema nepravilnost niti nezakonitosti u radu tog suda.

11. Nadalje, u odnosu na trajanje drugostupanjskog postupka pred Županijskim sudom u Varaždinu, Stalnoj službi Koprivnica, prvostupanjski sud cijeneći da je sjednica vijeća održana 9. veljače 2016. kada je donijeta odluka, nakon čega je uslijedila korekcija odluke, ujedno imajući uvidu da odluka podliježe pregledu predsjednika vijeća i predsjednika odjela suda, zaključuje da ne stoji tvrdnja da je odluka stajala neotpremljena sve do 17. siječnja 2018. .

12. Također, imajući u vidu utvrđenu brojnost predmeta u rješavanju Županijskog suda u Varaždinu, od kojih su hitni predmeti ne samo radni sporovi, nego i obiteljski (kojih je 2015. bilo zaprimljeno 118 predmeta, 2016. 24 predmeta, 2017. 12 predmeta), te ovršni predmeti, posebice ovršni obiteljski predmeti (kojih je 2015. bilo zaprimljeno 1080 ovršnih predmeta, 2016. 1325 ovršnih predmeta, a 21 ovršni obiteljski predmet, a 2017. 1330 ovršnih predmeta, a 8 ovršnih obiteljskih predmeta), prvostupanjski sud zaključuje da konkretan predmet objektivno nije bilo moguće riješiti na Županijskom sudu u Varaždinu, Stalnoj službi u Koprivnici u propisanom roku od trideset dana.

13. Nadalje, imajući u vidu utvrđenje o otvorenom postupku predstečajne nagodbe nad ... još tijekom vođenja prvostupanjskog postupka pred Općinskim sudom u Varaždinu, kao i da je u prijedlogu za otvaranje tog postupka navedeno da na dan 30. studenoga 2013. ukupne obveze ... iznose 5.981.261,37 kuna i da ima sedamnaest radnika, ujedno cijeneći utvrđenja o neprekinutoj blokadi društva i dopuštenom sklapanju predstečajne nagodbe, kao i da se nakon studenoga/prosinca 2013. ovrhe nisu provodile i nije bilo naplaćenih, niti zaplijenjenih novčanih sredstava zbog postupka predstečajne nagodbe, prvostupanjski sud zaključuje da je izvođenje dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem o poslovanju ... u razdoblju nakon ožujka 2014. nepotrebno, dok da nalaz i mišljenje vještaka Đurđe Dušić, dipl. oec., izrađen za potrebe kaznenog postupka nije relevantan za ovaj postupak s obzirom da obuhvaća razdoblje od 1. listopada 2012. do 31. kolovoza 2013.

14. Stoga, prvostupanjski sud zaključuje da nema nezakonitosti i nepravilnosti u radu prvostupanjskog i drugostupanjskog suda, kao i da trajanje postupka izvan rokova propisanih čl. 434. ZPP-a nije u uzročno posljedičnoj vezi sa nastalom štetom, već da je šteta tužiteljici nastala zbog stečaja i brisanja iz sudskog registra ..., slijedom čega zauzima pravno shvaćanje da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 105. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., dalje:ZS) za naknadu štete tužiteljici.

15. Osnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

16. Mjerodavno pravo u konkretnom slučaju predstavlja odredba čl. 105.st.1. ZS-a, kojom je propisano da Republika Hrvatska odgovara za štetu koju stranci u postupku nanese sudac svojim nezakonitim ili nepravilnim radom u obnašanju sudačke dužnosti.

17. Za postojanje odgovornosti države za štetu u smislu čl. 105.st.1. ZS-a potrebno je da se kumulativno ispune opće pretpostavke odgovornosti za štetu propisane Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje:ZOO), a to su nezakonit i nepravilan rad suda, postojanje štete i uzročno posljedična veza između nezakonitog i nepravilnog rada i nastale štete, pri čemu je bitno dokazati da je nastala šteta neposredna posljedica nezakonitog i nepravilnog rada sudaca. Nezakonit rad očituje se kao postupanje suprotno zakonu, drugom propisu ili općem aktu, odnosno kao propuštanje da se primjeni zakon, drugi propis ili opći akt, dok se nepravilan rad očituje kao činjenje ili nečinjenje suprotno propisima ili uobičajenom načinu obavljanja djelatnosti. Pri tome, odgovornost Republike Hrvatske zbog eventualnog nezakonitog ili nepravilnog rada sudaca nije uvjetovana voljom i pristankom suca da se stranci nanese šteta, već se radi o objektivnoj odgovornosti. Pored toga, odgovornost države valja sagledavati i u svjetlu ustavnog i konvencijskog jamstva na pravično suđenje koje podrazumijeva između ostalog i pravo na suđenje u razumnom roku te pravo na stvarnu i učinkovitu provedbu obvezujućih sudskih odluka.

18. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud zaključuje da u radnom sporu koji je tužiteljica vodila protiv ... nema nezakonitog ili nepravilnog rada sudaca. Takav zaključak prvostupanjskog suda tužiteljica žalbom osnovano osporava jer isti nije prihvatljiv.

19. Naime, radni spor koji je tužiteljica vodila protiv ... započeo je 5. lipnja 2013. podnošenjem tužbe prvostupanjskom sudu i dovršen je uručenjem drugostupanjske presude tužiteljici 26. siječnja 2018., dakle postupak je ukupno trajao četiri godine, sedam mjeseci i dvadeset jedan dan, od toga pred drugostupanjskim sudom dvije godine i devet mjeseci. Imajući u vidu sve okolnosti postupka (složenost predmeta, postupanje suda, ponašanje tužiteljice) nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda kako nema nezakonitog ili nepravilnog rada suda odnosno da postoje opravdani razlozi za nedonošenje drugostupanjske odluke u zakonom propisanom odnosno razumnom roku.

20. Odredbom čl. 434. st.5. ZPP-a propisano je da je u postupku u parnicama iz radnih odnosa drugostupanjski sud dužan donijeti odluku o žalbi podnesenoj protiv odluke prvostupanjskog suda u roku od trideset dana od dana primitka žalbe. U konkretnom slučaju nije sporno da je riječ o radnom sporu i da je odluka drugostupanjskog suda donesena 9. veljače 2016. i otpremljena prvostupanjskom sudu 17. siječnja 2018. te uručena tužiteljici 26. siječnja 2018., dakle nakon dvije godine i devet mjeseci, dakle drugostupanjska odluka donesena je u značajno dužem roku od zakonom propisanog.

21. Pri tome, nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opravdanih razloga za takvo postupanje suda, budući da podaci o broju primljenih i riješenih predmeta na Županijskom sudu u Varaždinu nisu od odlučnog značaja na opravdanost trajanja konkretnog postupka, a niti činjenica da je sjednica vijeća u kojoj je donesena drugostupanjska odluka održana 9. veljače 2016., nakon čega su poduzete radnje prijepisa, usporedbe te pregled odluke od strane predsjednika vijeća, suprotno ocjeni prvostupanjskog suda ne upućuje na postojanje opravdanih razloga radi kojih drugostupanjska odluka nije donesena u okviru zakonom propisanog odnosno razumnog roka.

22. Također, tužiteljica žalbom osnovano osporava zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju uzročno posljedične veze između štete nastale tužiteljici u vidu nemogućnosti naplate tražbine iz pravomoćne presude i nepravilnog ili nezakonitog rada sudaca. Naime, relevantna uzročno posljedična veza između nastale štete tužiteljici i nezakonitog i nepravilnog rada sudaca postojala bi ako je takav rad tj. nedonošenje odluke u zakonom propisanom roku imao za posljedicu nemogućnost naplate tražbine tužiteljice iz pravomoćne presude. Stoga je odlučno da li je tužiteljica u vrijeme kada je trebala biti donesena pravomoćna odluka u radnom sporu mogla naplatiti svoju tražbinu od .... pa je potrebno raspraviti i utvrditi da li je od svibnja 2015. kada je istekao zakonski rok od trideset dana iz čl. 434.st.5 ZPP-a za donošenje drugostupanjske odluke pa nadalje i u kojem razdoblju ... imao novčanih sredstava i u kojem iznosu, a na kojima bi tužiteljica mogla naplatiti svoju tražbinu. Pri tome, točno je da na temelju nalaza i mišljenja vještaka izrađenog u kaznenom postupku pred Općinskim sudom u Koprivnici broj K-167/14 takvu činjenicu nije moguće utvrditi jer se taj nalaz ne odnosi na u ovom postupku relevantno razdoblje, a niti je to moguće utvrditi iz spisu priloženih podataka Financijske agencije za ..... Međutim, tužiteljica je na tu okolnost predlagala provođenje dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem, koji dokazni prijedlog je prvostupanjski sud pogrešno odbio kao nepotreban.

23. Također, valja reći da suprotno stavu prvostupanjskog suda vođenje predstečajnog postupka nije relevantno, budući da tražbina tužiteljice predstavlja prioritetnu tražbinu iz čl. 3. toč. 13. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" br. 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 121/13., dalje:ZFPPN) na koju sukladno čl. 71.st.3. ZFPPN-a postupak predstečajne nagodbe ne utječe.

24. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 370. ZPP-a prihvatiti žalbu tužiteljice kao osnovanu i odlučiti kao u izreci.

25. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će upotpuniti relevantno činjenično stanje sukladno prethodno navedenom u točki 20. i 21. ove odluke, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o meritumu spora i troškovima cijelog postupka.

U Rijeci 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan