Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-528/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća te suca Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivani Moravec odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženika Opća bolnica Varaždin, iz Varaždina, Ivana Meštrovića 1, OIB: 59638828302, zastupan po punomoćniku Marku Golubić odvjetniku u Koprivnici, uz sudjelovanje umješača Croatia osiguranje d.d., iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika i žalbi umješača protiv presude Općinskog suda u Varaždinu Stalne službe u Ivancu poslovni broj Pn-151/2019-84 od 22. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu Stalne službe u Ivancu poslovni broj Pn-151/2019-84 od 22. svibnja 2025. u točki I. i točki III. izreke, te se u tim dijelovima predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja poslovni broj Pn-151/2019-84 od 22. svibnja 2025. suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Opća bolnica Varaždin, Varaždin, Ivana Meštrovića 1, OIB: 59638828302, da tužiteljici TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime neimovinske i imovinske štete iznos od 10.362,22 EUR (slovima: deset tisuća tristo šezdeset dva eura i dvadeset dva centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. lipnja 2019. pa do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, odnosno u slučaju promjene kamatne stope po stopi koja je propisana člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu, a do zatraženog iznosa od 12.568,85 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku Opća bolnica Varaždin, Varaždin, Ivana Meštrovića 1, OIB: 59638828302, da tužiteljici TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 4.864,12 EUR (slovima: četiri tisuće osamsto šezdeset četiri eura i dvanaest centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (čl. 29. st. 2. ZOO-a), tekućom od 22. svibnja 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude u točci I. i točki III. izrijeke, žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači i dosudi naknadu štete tužiteljici u manjem iznosu, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, te traži trošak sastava žalbe sa PDV-om u iznosu 312,50 EUR.

3. Protiv te presude u točki I. i točki III. izrijeke, žalbu je pravovremeno podnio umještačna strani tuženika zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 250,00 EUR uvećano za PDV 25% u iznosu 62,50 EUR i sudske pristojbe u iznosu 344,28 EUR što sveukupno iznosi 656,78 EUR.

4. Odgovor na žalbe nije podnijet.

5. Žalbe su osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete zbog propusta u liječenju.

7. Pobijanu presudu sud prvog stupnja donio je uz obrazloženje da liječnici tuženika koji su pratili zbivanje i klinički tijek trudnoće tužiteljice nisu postupili u duhu dobre kliničke prakse, odnosno nisu proveli sve potrebne dijagnostičke postupke kako bi mogli donijeti zaključak o tome je li trudnoća uredna, radi li se o spontanom pobačaju ili sumnji na trudnoću izvan maternice, a zbog čega je kod tužiteljice došlo do operativnog zahvata u kojoj je odstranjen desni jajovod i uslijed toga je tužiteljica pretrpjela neimovinsku i imovinsku štetu, da je tuženik isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja, da je prigovor doprinosa tužiteljice vlastitoj šteti neosnovan imajući u vidu zaključak vještakinje Marije Vinković-Grabarić u kojem navodi da bi tužiteljica lakše podnijela predmetni događaj odnosno ishod situacije da nije bilo liječničke pogreške zaposlenika tuženika.

8.Sud prvog stupnja u odlomku 15.2. obrazloženja pobijane presude, navodi da nije prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje Štefice Deuš u dijelu u kojem ista zaključuje kako tužiteljica nakon 13. ožujka 2019. nije trpjela uopće nikakav strah budući da je neživotno i nelogično da tužiteljica nakon operacije ne bi imala nikakav strah glede ishoda liječenja, mogućih komplikacija i buduće trudnoće, te da u tom dijelu nalaz vještakinje odstupa od nalaza i mišljenja vještaka Ivana Fistonića i vještakinje Marije Vinković-Grabarić.

9. Prilikom donošenja pobijane presude ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355. ZPP-a, te je posljedično tome materijalno pravo pogrešno primjenjeno.

10. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da vještak ginekološke struke Ivan Fistonić prim. dr.med. nije dao nikakvu procjenu glede psihičkih trauma i straha tužiteljice, dok iz pisanog nalaza i mišljenja od 5. srpnja 2024., dopune od 3. siječnja 2025. i iskaza vještakinje psihijatrijske struke Marije Vinković Grabrić dr.med. na raspravi dana 9. travnja 2025., suprotno nalazu i mišljenju vještakinje psihijatrijske struke Štefici Deuš dr.med., proizlazi kako kod tužiteljice strah srednjeg intetnziteta traje još i sada nakon 5 godina od početne traume i objektiviziran je kao mješovita anksiozno depresivna reakcija u sklopu dijagnoze F 43.2 smetnje prilagodbe. Osim toga, vještakinja Marija Vinković Grabarić dr.med. je navela da je tužiteljica zatražila psihijatrijsku pomoć njezina klinička slika bila bi puno bolja i ušla bi u kompenzacijsko stanje te bi intenzitet i trajanje posljedice po zdravlje tužiteljice bi u tom slučaju bile manje, no nije se izjasnila u kojem opsegu.

11. Iz spisa predmeta proizlazi da je nakon saslušanja vještakinje psihijatrijske struke Marije VinkovićGrabrić dr.med., umješač na raspravi dana 9. travnja 2025. predložio provođenje novog psihijatrijskog vještačenja jer je nalaz i mišljenje te vještakinje djelomično kontradiktoran nalazu vještakinje psihijatrijske struke Štefice Deuš dr.med., koji dokazni prijedlog je sud prvog stupnja odbio navodeći u odlomku 14.6. obrazloženja da je isti nebitan za utvrđenje odlučnih činjenica.

12. Odredbom članka 261. stavak 3. ZPP-a propisano je da ako u mišljenju jednog ili više vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjuem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka.

13. Odredbom članka 1092. stavak1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje ZOO) propisano je da oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu, stavak 2. da kada je nemoguće utvrditi koji dio štete potječe od oštećenikove radnje ili propusta, sud će dosuditi naknadu vodeći računa o okolnostima slučaja.

14. Zbog navedenih kontradiktornosti i nedostatka u nalazima i mišljenjima navedenih vještakinja psihijatrijske struke, sukladno odredbi članka 261. stavak 3. ZPP-a bilo je potrebno iste saslušati radi eventualnog usaglašavanja njihovih nalaza i mišljenja u pogledu duljine trajanja straha kod tužiteljice, a što je sud prvog stupnja propustio učiniti, pa se ocijena nalaza i mišljenja tih vještakinja ne može prihvatiti kao pravilna, kao niti ocjena prigovora doprinosa tužiteljice vlastitoj šteti, te je za sada pogrešno odbijen dokazni prijedlog umješaća kao nebitan. Naime, u smislu odredbe članka 261. stavak 3. ZPP-a ako se prilikom saslušanja navedenih vještakinja psihijatrijeske struke ne mogu ukloniti nedostaci i kontradiktornosti u njihovom nalazima i mišljenjima, potrebno je provesti vještačenje po drugom vještaku psihijatrijske struke kako je predložio umješač na raspravi dana 9. travnja 2025.

15. Osnovano umješač u žalbi ukazuje da je prilikom odlučivanja o naknadi parničnog troška, sud prvog stupnja pogrešno primijenio Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023) kada je priznao tužiteljici sastav ukupno pet, umjesto četiri obrazložena podnesaka.

16. Slijedom iznijetoga, valjalo je uvažiti žalbu tuženika i žalbu umješača kao osnovane, temeljem odredbe članka 370. ZPP-a ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu u točci I. i točci III. izrijeke i u tom dijelu predmet vratiti na ponovno suđenje, te odlučiti kao u izreci.

17. Temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno je da se o žalbenom trošku tuženika i o žalbenom trošku tuženika umješača odluči u konačnoj odluci.

18. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja saslušat će navedene vještakinje psihijatrijske struke i ako se one ne usuglase, niti se otkloni navedeni nedostatak u nalazu vještakinje Marije Vinković Grabrić dr.med., sud prvog stupnja će ponovno provesti vještačenje po drugom vještaku psihijatrijske struke, po potrebi će provesti i drugi dokaze ako ih stranke budu predložile, te nakon toga donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

19. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izrijeke prvostupanjska presuda ostaje neizmjenjena (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Karlovcu 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec