REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-3135/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu toga suda Mirni Veža kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Mala vala maslina d.o.o. OIB: 03778211724, Trogir, Put Mulina 36 a zastupana po dir. KN, ovaj po pun. Ani Mahmutović odvj. u Trogiru, protiv MARINA poljoprivredna zadruga OIB 59032583983 Marina, Marinska cesta 15., zastupana po upravitelju Jakši Najev OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, dana 03. rujna 2025.

p r e s u d i o j e :

Utvrđuje se da je tužitelj MALA VALA MASLINA d.o.o. OIB 03778211724, Trogir, Put Mulina 36 A,, vlasnik nekretnine čes. zem. 4326/53 ZU 5784 KO [katastarska općina], za cijelo, pa je isti ovlašten temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti i ovršnosti zatražiti upis prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist uz istodobno brisanje toga prava sa imena upisanog vlasnika- sada tuženika MARINA poljoprivredna zadruga, OIB 59032583983, Marina, Marinska cesta 15.

Obrazloženje

1. Tužbom tužitelj navodi kako je na nekretnini čes. zem. 4326/53 ZU 5784 KO [katastarska općina], kao vlasnik nekretnine upisana je MARINA poljoprivredna zadruga, OIB 59032583983, za cijelo čes. zem. 4326/53 ZU 5784 KO [katastarska općina], nazivom „Ribareva kuća“ je sada vanknjižno vlasništvo i posjed tužitelja, a koji je tu nekretninu stekao temeljem kupnje od stvarnog vlasnika sada tuženika, a sve da je razvidno iz ugovora o kupoprodaji nekretnine, a koji ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnika Ivana Bartulica Antulov u Trogiru pod poslovnim brojem OV-6296/2025 od 17. 07. 2025 godine. Nadalje tužitelj navodi da je zemljišnoknjižnom predmetu pod poslovnim brojem Z-33359/2025 od dana 07 kolovoza 2025 godine odbijen prijedlog tužitelja za upisom prava vlasništva na kupljenoj nekretnini sve iz razloga što je odlukom Skupštine zadrugara od 13. 08. 2021 godine za potpisivanje samog kupoprodajnog ugovora o prodaji nekretnine s društvom MALA VALA MASLINA d.o.o. , a sukladno potpisanom Predugovoru od dana 07. 07. 2021 godine ovlašten upravitelj koji je u tom trenutku bio HN. Kupoprodajni ugovor da je sklopio upravitelj Jakša Najev, OIB [osobni identifikacijski broj], a koji da nije imao ovlaštenje skupštine te da je takvo ovlaštenje imao HN raniji upravitelj. Tu je tužitelj istaknuo kako je upravitelju HN, mandat upravitelja zadruge prestao sa danom 28 srpnja 2024 godine, tako da isti iz objektivnih razloga nije ni mogao zaključiti predmetni ugovora, već je isti ugovor u ime i za račun zadruge zaključio sada ovlašteni upravitelj Jakša Najev, OIB [osobni identifikacijski broj], a koji sada zastupa zadrugu samostalno i pojedinačno od 28. srpnja 2024 godine.

2. Tužbi su priložena Odluka Skupštine Marina poljoprivredna zadruga od 13.08. 2021. kojom se utvrđuje da je upravitelj HN sklopio predugovor o kupoprodaji nekretnina s tuženikom č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], s pripadajućim objektom "Ribareva kuća" na iznos od 106.700, eur-a i da Skupština ovlašćuje upravitelja da sklopi ugovor o kupoprodaji nekretnine č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] s pripadajućim objektom "Ribareva kuća". Spisu prileži zk uložak ZU 13518 K. O. [katastarska općina] za č. zem. [katastarska čestica] iz koje proizlazi da je vlasnik predmetne nekretnine za cijelo tuženik. Ugovor o kupoprodaji nekretnina koji je sklopljen između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja, zastupanog po upravitelju Jakši Najevu ovjerenog od strane javnog bilježnika pod posl.br. OV- 6296/25 od 17. srpnja 2025. iz kojeg proizlazi kako je predmet kupoprodajnog odnosa utužena nekretnina, dok u članku 3. stoji da je kupoprodajna cijena isplaćena u visini od 106.700,00 eur-a u članku 4. je tabularna izjava, člankom 5. naveden je dan ulaska kupca, ovdje tužitelja, u posjed kao dan potpisa predmetnog ugovora. Tužbi prileži rješenje Z- 33359/2025 od 7. kolovoza 2025. iz kojeg proizlazi kako zk upis na temelju kupoprodajnog ugovora nije proveden iz razloga što novi upravitelj Jakša Najev nije posjedovao zasebnu odluku skupštine da zaključi predmetni kupoprodajni ugovor. Uz tužbu je dostavljen i povijesni izvadak iz sudskog registra na dan 30. srpnja 2025. iz kojeg proizlazi da je ovlašteni upravitelj tuženika upravo Jakša Najev koji odgovara osobi koja je zaključila kupoprodajni ugovor (istovjetnost utvrđena prema OIB [osobni identifikacijski broj]u) ali i da je njegov prethodnik bio HN osoba koja je sklopila predugovor u kupoprodaji predmetne nekretnine.

3. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor i podneskom od 29. kolovoza 2025. tuženik, zastupan po upravitelju Jakši Najevu, u cijelosti je priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Prije svega valja kazati kako je priznanje tužbenog zahtjeva jednostrana parnična radnja tuženika kojom radnjom tuženik pred sudom izričito izjavljuje da je tužiteljev zahtjev pružanje zaštite određenog sadržaja osnovan. Priznanje tužbenog zahtjeva predstavlja materijalnu dispoziciju obzirom da se raspolaganje tuženika odnosi na sam predmet spora. Tužbeni zahtjev, čiju je osnovanost tuženik priznao time i determinira sadržaj presude koju nakon priznanja, donosi sud.

5. Priznanje tužbenog zahtjeva da bi bilo relevantno mora biti izjavljeno od strane tuženika, njegovog punomoćnika ili osobe ovlaštene za zastupanje i mora biti izričito i nedvojbeno. Kod donošenja presude na temelju priznanja sud je dužan ispitati samo pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja, dakle utvrditi je li priznanje dano od osobe koja je ovlaštena za poduzimanje parnične radnje priznanja tužbenog zahtjeva da li je priznanje izričito i da izvršena dispozicija nije u suprotnosti s prisilnim propisima ili javnim moralom (članak 3.stavak 3.Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) pri čemu se ističe kako prema odredbi članaka 3.stavak 1. ZPP-a stranke mogu slobodno raspolagati zahtjevima pa se u smislu stavka 2. istog članka mogu odreći zahtjeva, nagoditi se ili priznati zahtjev protivne strane, a to potonje je tuženik svojom jednostranom radnjom ovdje i učinio .

6. Kada govorimo o izričitom priznanju tužbenog zahtjeva ono podrazumijeva točno određeni sadržaj tužbenog zahtjeva kao pretpostavku za donošenje odluke na temelju priznanja.

7. U konkretnom slučaju tuženik zastupan po upravitelju Jakši Najevu, podneskom od 28. kolovoza 2025. sadržajno izjavom dostavljenoj u ovjerenoj preslici javnog bilježnika Ivana Bartulica Antulov u Trogiru posl.br. OV- 7447/2025 od 25. kolovoza 2025., izričito je priznao tužbu i tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini položenoj u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]., iskazao da ne traži pisani otpravak presude te da se odriče prava na žalbu. Navodi se kako izvornik te isprave sadrži dodatno i pečat zadruge u potpisu ovlaštenog upravitelja.

8.. Kako konkretno iz sudskog registra proizlazi da je Jakša Najev OIB: [osobni identifikacijski broj], upisan kao ovlašteni upravitelj zadruge, pri čemu je za kazati da prije nego li donese takvo rješenje o upisu u registra , sukladno odredbi članka 43. st. 1. Zakona o sudskom registru,(„Narodne novinebr:1/95., 57/96., 1/98., 30/99., 45/00. ,54/05., 40/07., 91/10., 90/11., 148/13., 93/14., 110/15., 40/17. ,34/22, 123/23) registarski sud ispituje je li udovoljeno pretpostavkama za osnovanost prijave i zahtjeva za upis, a Zahtjev za upis je osnovan, ako registarski sud utvrdi da su ispunjene zakonom utvrđene pretpostavke za upis u registar (st. 4. u svezi sa st. 3. ). Prema odredbi članka 43. st. 3. ZSR-a prijava za upis osnovana je: 1. ako je podnesena od ovlaštene osobe, 2. ako je podnesena u zakonom propisanom obliku, 3. ako ima propisani sadržaj, 4. ako su uz prijavu priložene propisane isprave u zakonom propisanom obliku i ako nisu starije od godinu dana, 5. ako je u suglasnosti s odredbama akta kojima se određeni podaci ili promjene upisuju u registar, odnosno ako je u suglasnosti s priloženim ispravama, 6. ako sadrži zahtjev s podacima za koje je propisano da se upisuju u registar, 7. ako predmet poslovanja nije zakonom zabranjen i nije suprotan moralu društva.

9. Prema odredbama Zakona o zadrugama ( 34/11., 125/13, 76/14., 114/18., 98/19) upravitelj predstavlja i zastupa zadrugu, vodi poslove zadruge, donosi opće i pojedinačne akte kojima regulira prava i obveze radnika i obavlja druge poslove utvrđene Zakonom o zadrugama i pravila zadruge. Na odgovornost za štetu koju svojim radom li propustom zadruzi prouzroči primjenjuju se opće odredbe Zakona o trgovačkim društvima.

10. Slijedom navedenog, kako je u cijelosti jasno i izričito priznat tužbeni zahtjev, a koje priznanje je dano od osobe ovlaštene na poduzimanje te parnične radnje, na temelju članka 331. trebalo je prihvatiti tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u toč. I. izreke. Dodatno se navodi, kako je odredbom članka 338. stavak 5. ZPP-a propisano da će se u obrazloženju presude na temelju priznanja iznijeti samo oni razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude pa iz tih razloga, sud presudu neće posebno obrazlagati .

11. Odluka o trošku je izostala jer nije niti zatražen.

U Trogiru 3. rujna 2025.

S U T K I N J A

Mirna Veža

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude na temelju priznanja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, a putem ovog suda u tri primjerka. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA: - pun tužitelja

- tuženoj, Marina, Marinska cesta 15 . zastupana po upravitelju

- u spis