1            Poslovni broj: 3 Us I-1529/2022-6

   REPUBLIKA HRVATSKA

  UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 3 Us I-1529/2022-6

  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja D. M. iz T., C. 3, OIB: …, kojeg zastupa M. M., odvjetnik iz N., T. d.. F. T. 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Našice, Pejačevićev trg 6, OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik I. B., načelnik, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 5. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

I              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, broj: 511-07-29/4-5-UP/I-128/2022 od 1. prosinca 2022.

II              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika broj: 511-07-29/4-5-UP/I-128/2022 od 1. prosinca 2022. u točki 1. izreke ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj 10890763 izdana na ime tužitelja, a u točki 2. izreke rješenja određeno je da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Službi za upravne poslove Policijske postaje Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 6, Našice, radnim danom, u roku od 8 dana od primitka rješenja .
2. U tužbi tužitelj, u bitnome, navodi kako su negativni prekršajni bodovi upisivani u evidenciju tužitelja suprotno zakonskim odredbama. Pojašnjava kako je prekršaje počinio u razdoblju od 25. veljače 2022. do 9. travnja 2022. te se radi o istovrsnim prekršajima u kratkom vremenskom periodu počinjenim na istom mjestu. Navodi kako se radi o stjecaju prekršaja sukladno članku 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) za koje se tužitelju moralo suditi u jedinstvenom prekršajnom postupku čime bi se sankcija utvrdila u ukupnosti te bi posljedica osude bila znatno drugačija. Predlaže saslušati tužitelja kao stranku u sporu. Napominje kako nije bio obaviješten o pravnim posljedicama osude. Dodaje da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna jer živi u T., a radi u O. te kako živi na udaljenosti od 8 km od najbliže autobusne stanice. Zbog navedenoga ističe kako bi gubitak vozačke dozvole mogao ugroziti egzistenciju njegove obitelji. Također dodaje da mu je supruga nezaposlena i teško bolesna te ju tužitelj na preglede vozi automobilom u N., V. i O.. Napominje kako do sada nije bio kažnjavan, a da je do počinjenja predmetnih prekršaja došlo zbog nove prometne regulacije u C. B. gdje je ograničenje brzine smanjeno sa 70 km/h na 50 km/h, a što nije bilo regulirano prometnim znakovima. Slijedom navedenog, predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika te potražuje trošak upravnog spora bez specifikacije istoga.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tijekom postupka pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje u skladu s pravilima upravnog postupka te je doneseno osporavano rješenje pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 17 negativnih prekršajnih bodova.
4. Budući da je u ovom upravnom sporu Sud ocijenio da je između stranaka sporna primjena prava te kako stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave. Pri tome valja napomenuti da Sud ne smatra potrebnim izvoditi predloženi dokaz saslušanja tužitelja kao stranke u sporu obzirom da se radi o primjeni materijalnog prava, a održavanje rasprave samo radi odbijanja tog dokaznog prijedloga bi nepotrebno povećalo troškove upravnog spora, što bi bilo u suprotnosti s načelom učinkovitosti izraženim u odredbi članka 8. ZUS-a.
5. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelju vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., dalje: Zakon).
7. Prema odredbi članka 286. stavka 1. Zakona, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani (stavak 2.). Stavkom 4. istog članka Zakona, a koji je primijenjen u konkretnom slučaju, propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozača dozvola.
8. Naime, iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj, u razdoblju od 9. svibnja 2022. do 13. listopada 2022. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 17 negativnih prekršajnih bodova i to:

- 2 negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 12. Zakona budući je temeljem obaveznog prekršajnog naloga PU osječko-baranjske, PP Belišće, KLASA: 211-07/22-4/30663, URBROJ: 511-07-28-22-2 od 9. svibnja 2022., pravomoćnog dana 16. lipnja 2022. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona, kažnjiv po članku 53. stavka 5. Zakona,

- 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 11. Zakona budući je temeljem presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj: 87.Pp-1604/2022-5 od 28. lipnja 2022., pravomoćne dana 28. lipnja 2022. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona,

- 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 11. Zakona budući je temeljem presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj: 87.Pp-1903/2022-5 od 13. listopada 2022., pravomoćne dana 13. listopada 2022. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona, kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona,

- 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 11. Zakona budući je temeljem presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj: 87.Pp-2183/2022-5 od 13. listopada 2022., pravomoćne dana 13. listopada 2022. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona, kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona,

- 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 11. Zakona budući je temeljem presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj: 87.Pp-2184/2022-5 od 13. listopada 2022., pravomoćne dana 13. listopada 2022. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona, kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona,

- 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 11. Zakona budući je temeljem presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj: 87.Pp-2185/2022-5 od 13. listopada 2022., pravomoćne dana 13. listopada 2022. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona, kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona.

9. Budući da je nesporno na temelju tih odluka tužitelj u razdoblju od dvije godine, odnosno u razdoblju od 9. svibnja 2022. do 13. listopada 2022. prikupio 17 negativnih prekršajnih bodova, ispunjeni su uvjeti iz članka 286. stavka 4. Zakona te mu je pravilno i zakonito oduzeta i ukinuta vozačka dozvola.
10. Istodobno, tužbeni navodi u svezi isticanja prigovora tužitelja da se radi o stjecaju prekršaja za koje se trebalo suditi u jedinstvenom postupku ne dovode u sumnju zakonitost osporavane odluke tuženika, u kontekstu mjerodavne upravnopravne regulacije ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole po pravomoćnom dovršetku prekršajnog postupka.
11. Naime, pravilnost radnji i odluka donesenih u prekršajnom postupku ne može biti preispitivana u upravnom postupku, niti u upravnom sporu pa stoga tužitelj ne može s uspjehom u ovom upravnom sporu isticati prigovore iznesene u tom pravcu. Presude i prekršajni nalozi priležeći spisu predmeta upravnog postupka sadržavaju klauzulu pravomoćnosti i izvršnosti.
12. Također, tužitelj neosnovano prigovara da je osporavano rješenje tuženika nezakonito jer on nije prethodno obaviješten o upisu negativnih prekršajnih bodova odnosno tvrdi da o istima nije imao saznanja te da nije bio upozoren da mu se počinjenjem prometnog prekršaja u evidenciju upisuju negativni bodovi niti da je to navedeno u presudama. To stoga što je odredbom članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 156/18., u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj. Člankom 2.  Pravilnika propisano je da se na Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova u podsustavu Poslovi prometa vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama, a člankom 4.  propisano je da Evidencija o procesuiranju prekršaja iz područja cestovnog prometa sadrži podatke o počiniteljima prekršaja, prekršajima, tijeku procesuiranja prekršaja, prekršajnim sankcijama, negativnim prekršajnim bodovima, pravnoj posljedici osude, sigurnosnim mjerama, plaćanju novčane kazne i troškova postupka, izvršenju neplaćenih novčanih kazni i troškova postupka, izrečenim mjerama opreza, izrečenim zaštitnim mjerama te o dostavi pravomoćno izrečenih odluka ministarstvu nadležnom za vođenje kaznenih i prekršajnih evidencija.
13. Dakle, za upis u navedenu evidenciju činjenica postojanja negativnih prekršajnih bodova dovoljna je pravomoćnost odluke o prekršaju kojom je vozač motornog vozila proglašen krivim, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica pravomoćne presude, te nije predviđeno posebno obavještavati počinitelja prekršaja o upisu istih.
14. Prema stanju stvari u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik je, dakle, vezan pravomoćnim odlukama donesenima u prekršajnom postupku, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, što se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.
15. Stoga, kako je pobijano rješenje doneseno u upravnoj stvari ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole tužitelju, iz razloga što je tužitelj u razdoblju od 9. svibnja 2022. do 13. listopada 2022. (unutar 2 godine) prikupio 17 negativnih prekršajnih bodova, slijedom čega su ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. Zakona za donošenje upravnog akta o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nisu ispunjeni uvjeti za poništavanje pobijanog rješenja tuženika od 1. prosinca 2022.
16. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je primjenom članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.
17. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Osijeku 5. rujna 2023.

        Sutkinja

                                                                                                                                 Jasenka Beker v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).