1

    Poslovni broj: 6 Us I-662/2023-5

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 6 Us I-662/2023-5

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

 

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja N. S. iz T., OIB: …, koga zastupa opunomoćenica T. R., odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda H. K., M. K., D. A. i T. R., O., protiv tuženika Državnoga inspektorata, Područnoga ureda O., Službe građevinske inspekcije,  O., OIB: …, radi izvršenja rješenja u predmetu bespravne gradnje, 5. rujna 2023.,

 

 

              p r e s u d i o  j e             

 

 

1.                 Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Državnoga inspektorata, Područnoga ureda O., Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/22-02/57, URBROJ: 443-02-01-12-23-11 od 24. ožujka 2023.

 

2.               Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.  

 

 

i  r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja ovog upavnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem KLASA: UP/I-362-02/22-02/57, URBROJ: 443-02-01-12-23-11 od 24. ožujka 2023. se u točki 1. navodi se da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/57, URBROJ: 443-02-01-12-21-1 od 26. siječnja 2022., kojim se investitoru N. S. iz T., OIB: …, naređuje da u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni gospodarsku građevinu tlocrtnih dimenzija 3,00m x 5,00m + 4,50m x 18,50m visine do vijenca 4,00m koja se gradi uz sjevernu među na k.č.br. … k.o. T., T. bez građevinske dozvole, postalo izvršno 1. lipnja 2022. Nadalje, se utvrđuje da investitor nije uklonio gospodarsku građevinu iz stavka 1. koja se gradi na k.č.br. … k.o. T.,  T. (točka 2. izreke). Investitor se prisiljava na uklanjanje gospodarske građevine koja se gradi na k.č.br. … k.o. T., T. prvom novčanom kaznom u iznosu od 3.981 eura / 30.000,00 kn (točka 3. izreke). Investitor je novčanu kaznu iz točke 3. dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana zaprimanja toga rješenja (točka 4. izreke); u slučaju da ne postupi po rješenju nakon izricanja ove novčane kazne na uklanjanje će se prisiljavati sljedećom novčanom kaznom (točka 5. izreke); ako ne postupi po točki 4. izreke izvršenje će se provesti sudskim putem, ako tome tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja (točka 6. izreke).

2.              Tužitelj u tužbi navodi da on nije vlasnik k.č.br. … k.o. T. niti investitor gospodarske građevine koja se gradi na toj parceli. Napominje da su vlasnici navedene nekretnine B. S., A. S., mldb. S. S. i B. S. svatko u 1/4 dijela. Navodi kako iz obrazloženja rješenja od 26. siječnja 2022. proizlazi da je na očevidu dana 20. siječnja 2022. nazočio tužitelj koji je izjavio da je započeo s gradnjom gospodarske građevine prije pet godina. Međutim činjenica što je tužitelj građevinu gradio sama po sebi ne znači da je on investitor. Tužitelj pojašnjava kako je sukladno članku 49. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.) investitor pravna ili fizička osoba u čije ime se gradi građevina, dok je prema članku 100. stavku 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18., 117/21.) investitor pravna ili fizička osoba u čije ime se gradi ili je izgrađena građevina. Napominje kako građevinski inspektor prilikom očevida uopće nije utvrđivao činjenicu u čije ime se gradi građevina što je bio dužan učiniti jer je tužitelj gradio na tuđem zemljištu. Osim toga, navodi kako je izrečena novčana kazna nezakonita jer je člankom 127. stavkom 4. Zakona o Državnom inspektoratu određena novčana kazna u rasponu od 5.000,00 kn do 20.000,00 kn za taj prekršaj. Dodaje da bi izvršenjem pobijanog rješenja nastala šteta u vidu egzistencijalne ugroze njega i njegove obitelji te predlaže donijeti odgodu izvršenja pobijanog rješenja. Predlaže poništiti rješenje tuženika te predmet vratiti na ponovni postupak te potražuje troškove upravnog spora prema Tbr. 23. t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), s pdv-om, u iznosu od 622,14 eura / 4.687,50 kn.

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava sve navode koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koji su utvrđene u pobijanom rješenju te da ostaje u cijelosti kod navoda obrazloženja akta koji se osporava i predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

4.               U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) odgovor na tužbu dostavljen je tužitelju putem opunomoćenika.

5.              Budući je u predmetnom sporu sporna samo primjena materijalnog prava dok (suprotno shvaćanju tužitelja) relevantne činjenice nisu sporne, Sud je riješio spor bez provođenja rasprave sukladno članku 36. stavku 1. točki 4. ZUS-a, u vezi članka 8. ZUS-a, odnosno radi izbjegavanja nepotrebnih radnji troškova.

6.              Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis i svu dokumentaciju koje su stranke dostavile u ovom upravnom sporu, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje su priložene istom.

7.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 55. stavak 3. i članka 31. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.              Iz podataka spisa proizlazi da je osnova za donošenje osporavanog upravnog akta rješenje Državnoga insprektorata, Područnoga ureda O., Službe građevinske inspekcije  KLASA: UP/I-362-02/22-02/57, URBROJ: 443-02-01-12-22-1 od 26. siječnja 2022. kojim se točkom 1. naređuje investitoru N. S. iz T., OIB: … da u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni gospodarsku građevinu tlocrtnih dimenzija 3,00m x 5,00m + 4,50m x 18,50m visine do vijenca 4,00m koja se gradi uz sjevernu među na k.č.br. …k.o. T., T. bez građevinske dozvole. Tim rješenjem investitor je točkom 4. upozoren da će se, ako ne postupi po naredbi iz točke 1., na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne. Prema dostavnici u spisu proizlazi da je navedeno rješenje investitor primio 31. siječnja 2022.

8.1.              U spisu se nalazi presuda Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: 5 Us I-266/2022-5 od 27. rujna 2022. kojom se odbija tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnoga insprektorata, Područnoga ureda O., Službe građevinske inspekcije  KLASA: UP/I-362-02/22-02/57, URBROJ: 443-02-01-12-22-1 od 26. siječnja 2022. Navedena presuda ovoga suda potvrđena je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž - 4331/22-2 od 12. siječnja 2023.

8.2.              U ovom postupku obavljen je očevid o kojem je načinjen zapisnik o inspekcijskom pregledu KLASA: UP/I-362-02/22-02/57, URBROJ: 443-02-01-12-23-10 od 23. ožujka 2023. o izvršenoj kontroli izvršenja rješenja kojim je utvrđeno da investitor N. S. nije postupio po rješenju od 26. siječnja 2022. i uklonio gospodarsku građevinu koja se gradi uz sjevernu među na lokaciji k.č.br. … k.o. T.,  T. te da će se investitor na izvršenje prisiliti izricanjem prve novčane kazne.

9.              Prije svega za naglasiti je kako se radi o postupku izvršenja te u ovom postupku nije bilo predmetom utvrđivanja tko je i u kojem svojstvu (investitor ili vlasnik građevine) obvezan ukloniti građevinu. Prema tome, s obzirom na to da su navedene činjenice prethodno utvrđene pravomoćnim rješenjem od 26. siječnja 2022. kojim se uklanjanje građevine naređuje investitoru N. S. tj. tužitelju, to se u ovom postupku ne može niti osporavati. Radi se o odvojenim postupcima, a kako je navedeno utvrđeno pravomoćnim rješenjem, u ovom postupku nisu od utjecaja prigovori koji se tiču toga da tužitelj nije niti vlasnik niti investitor građevine upravo iz razloga jer se navedene činjenice ne utvrđuju u postupku izvršenja, nego su one utvrđene u postupku kojim je naređeno uklanjanje, pri čemu tužitelj nije niti dokazao da je pokrenuo postupak obnove postupka okončanog donošenjem rješenja od 26. siječnja 2022. u smislu pravilnog označavanja obveznika uklanjanja.

10.              Članak 134. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09., 110/21.; dalje: ZUP) određuje da se izvršenje provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu (izvršenik), odnosno njegovih pravnih sljednika.

11.              S obzirom na to da je tužitelj osoba koja je obvezna ispuniti obvezu, rješenje kojim je tužitelju izrečena novčana kazna je u skladu s člankom 134. ZUP-a.

12.              Nadalje, iz članka 133. stavka 4. ZUP-a proizlazi kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka.

13.              Rješenjem kojim se uklanjanje naređuje je bio određen rok za dobrovoljno izvršenje rješenja, odnosno uklanjanje građevine, a to je 120 dana od dana primitka rješenja (31. siječnja 2022.) što znači da protekom toga roka predmetno rješenje postaje izvršno što je u konkretnom slučaju 1. lipnja 2022.

14.              Prema članku 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 46/20., 80/20.; dalje: Naputak) koji propisuje da se na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, izvršenik prisiljava novčanim kaznama, kazna koja se izriče 1. put za građevine 3.a. i 3.b skupine iznosi 30.000,00 kn. U tom smislu pogrešno je pozivanje tužitelja na odredbu članka 127. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18., 117/21., 67/23.) koji, između ostaloga, propisuje kaznu za prekršaj zbog neizvršavanja izvršnog rješenja inspektora, dok Naputak propisuje (samostalne) kazne radi prisiljenja na izvršenje.

15.              Kako je u provedbi inspekcijskog nadzora očevidom utvrđeno da tužitelj nije u roku uklonio građevinu izrečena mu je novčana kazna 1. puta koja je određena u iznosu od 3.981,68 eura / 30.000,00 kn (uz tečaj konverzije 7,53450). Takva novčana kazna u skladu je s Naputkom i to člankom 14. c kojim su određene visine novčanih kazni kojima se izvršenika prisiljava na uklanjanje. Tim Naputkom određene su novčane kazne te je tužitelju određena najniža novčana kazna za 3.a i 3.b skupinu čime ne može biti oštećen jer se radi o minimalnoj kazni.

16.              S obzirom na navedeno, Sud je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

17.              Imajući u vidu da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, sam snosi sve troškove upravnog spora u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnog spora odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

18. Odredbom članka 26. stavka 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

19. Sud smatra da je tužitelj uz prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe morao dokazati da je isto nužno kako bi se izbjegla za tužitelja teško popravljiva šteta, odnosno tužitelj treba dokazati bar vjerojatnost nastupanja teško popravljive štete. Također, valja istaknuti i da je tužitelj od 31. siječnja 2022. imao saznanja o potrebi uklanjanja bespravno izgrađenog objekta, a navedeno rješenje o uklanjanju je u konačnici postalo pravomoćno presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž - 4331/22-2 od 12. siječnja 2023., a koja je tužitelju po opunomoćeniku uredno dostavljena 17. veljače 2023. (što je razvidno iz e-predmeta ovoga suda poslovni broj Us I-266/2022).

20. Cijeneći sve navedeno, sud smatra da tužitelj u prijedlogu za određivanje odgodnog učinka tužbe nije dokazao činjenice uslijed kojih bi bilo nužno odrediti odgodni učinak tužbe, te nije ispunjena navedena kumulativna pretpostavka za određivanje odgodnog učinka tužbe, pa sud nije dodatno utvrđivao bi li odgoda izvršenja osporene odluke bila protivna javnom interesu.

21. Stoga je sud prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovom predmetu odbio kao neosnovan, kao u izreci ovog rješenja.

 

U Osijeku 5. rujna 2023.

 

 

Sutkinja

                                                                                    Blanka Sajter v. r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude sukladno članku 66. stavku 5. ZUS-a.

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena (članak 67. stavak 1., vezano za članak 26. stavak 2. ZUS-a).