- 1 -              Revd 2516/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2516/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz T. T., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku K. Š., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda K. Š., S. Š. i A. B. u Z., Pisarnica Z., protiv tuženika E. o. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. S., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. i p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-279/2023-2 od 3. svibnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu broj Pn-21/2022-13 od 5. travnja 2023., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-279/2023-2 od 3. svibnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu broj Pn-21/2022-13 od 5. travnja 2023.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženik smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.

 

3. Naime, tuženik nije priložio suprotstavljene odluke koje bi se odnosile na primjenu odredbe čl. 48. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje: Tarifa), a u odnosu na druge navode u prijedlogu za dopuštenje revizije koji se odnose na retroaktivnu primjenu odredbe čl. 48. Tarife tuženik može pokrenuti druge odgovarajuće postupke kao što su npr. ocjena ustavnosti i zakonitosti navedene odredbe. Također je potrebno napomenuti da je odredba čl. 48. Tarife nepromijenjena još od 1990. i donošenja Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 16/90).

 

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 5. rujna 2023.