Pristupanje sadržaju
- 1 - Revd 2490/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. Đ. iz P., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku u P., protiv I. tuženika H. c. d.o.o. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku B. V., zaposleniku I. tuženika i II. tuženika H. š. d.o.o. iz Z., OIB ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-273/2022-2 od 29. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-55/2020-36 od 4. siječnja 2022., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-273/2022-2 od 29. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-55/2020-36 od 4. siječnja 2022. I. tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„1. Da li je moguća odgovornost trgovačkog društva H. c. d.o.o., ovdje I. tuženika, za štetne događaje na javnoj cesti pod njegovim upravljanjem, na temelju opće odredbe čl. 17. Zakona o cestama, ukoliko postoje posebne odredbe istog Zakona, odnosno podzakonskih propisa, kojima su propisane obveze I. tuženika u pogledu određene vrste poslova održavanja, vezane uz određeni štetni događaj na javnoj cesti?,
2. Da li odredba čl. 17. Zakona o cestama propisuje odgovornost I. tuženika za štetne događaje vezane uz javnu cestu pod upravljanjem I. tuženika bez obzira na krivnju, odnosno na temelju predmnijevane uzročnosti?,
3. Ukoliko u parničnom postupku nisu utvrđene povrede posebnih zakonskih odredbi o poslovima održavanja ceste, vezanim uz određeni štetni događaj, da li je moguće, podredno, utvrditi odgovornost upravitelja ceste za štetni događaj na temelju opće odredbe čl. 17. Zakona o cestama?“.
1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog I. tuženika za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. i rednim brojem 3. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u sudskim odlukama na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva I. tuženik (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 850/2018-6 od 6. listopada 2021., rješenje istog suda broj Rev 406/1992-2 od 13. travnja 1992., presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-546/2021-2 od 3. kolovoza 2021. i presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1907/11-2 od 3. rujna 2014.), sudovi nisu izražavali pravna shvaćanja u odnosu na ta pravna pitanja.
2.2. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. nije važno za odluku u ovom sporu. Naime, nižestupanjski sudovi nisu odgovornost I. tuženika za predmetni štetni događaj prosuđivali po načelu objektivne odgovornosti (kako to sadržajem toga pitanja sugerira I. tuženik) već po načelu krivnje (propusta I. tuženika).
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.