1              Poslovni broj: II Kž-Us-43/2023-5

Poslovni broj: II Kž-Us-43/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. A. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavak 1. točka 3. u vezi s člankom 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog A. Z. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-Us-8/2023-7 (Kov-Us-17/2021.) od 7. travnja 2023. o produljenju mjere opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog A. Z. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog N. A. i drugih, zbog kaznenih djela prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11. i krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11. počinjenih u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točka 3. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 98. stavka 5. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) protiv okrivljenog A. Z. je produljena mjera opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08. i to obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu i to službenoj osobi nadležne Policijske uprave istarske prema mjestu prebivališta okrivljenog A. Z., 2 (dva) puta mjesečno, o čemu će se voditi pisana evidencija. Pod točkom II izreke je na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. okrivljeni A. Z. upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom. Pod točkom III izreke je na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno da mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni A. Z. po branitelju, odvjetniku H. B., zbog povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "usvoji žalbu te pobijano rješenje ukine".

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi navodi da je ostvarena povreda kaznenog zakona, međutim ovu povredu ne obrazlaže, a iz sadržaja žalbe proizlazi da osporava postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za produljenje mjere opreza, čime u biti upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da u odnosu na okrivljenog A. Z. postoji i nadalje opasnost od ponavljanja kaznenih djela. Ta opasnost ogleda se u osobitim okolnostima na strani okrivljenika u vidu brojnosti inkriminiranih radnji počinjenih u okviru zločinačkog udruženja i duljine inkriminiranog razdoblja, uslijed čega je okrivljenik iskazao iznimnu odlučnost i ustrajnost u protupravnom postupanju te visok stupanj kriminalne volje radi činjenja inkriminiranih radnji. Uz to, okrivljenik je ranije osuđen zbog istovrsnog kaznenog djela, te je protiv njega u tijeku kazneni postupak zbog 14 kaznenih djela protiv imovine. Zbog svih navedenih okolnosti, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da u konkretnom slučaju postoji opravdana i predvidiva opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti kaznena djela ili počiniti teže.

7. Međutim, utvrđena opasnost na strani okrivljenika se može i po ocjeni drugostupanjskog suda i nadalje uspješno prevenirati primjenom produljene mjere opreza. Pri tome, na pravilnost tog zaključka nisu od utjecaja žalbeni navodi da mjera opreza onemogućava okrivljenika u svakodnevnom životu i radu, kao i da mu je naročito tegotna jer "povremeno radi na građevinskim poslovima sezonskog karaktera". To iz razloga što produljena mjera opreza predstavlja minimum društvenog opreza i ograničenja prava okrivljenika, u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju, kako je prvostupanjski sud pravilno naveo u točki 8.1. pobijanog rješenja.

8. Jednako tako, na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja su bez utjecaja žalbeni navodi okrivljenika da je "izvjesno da će ovaj postupak dulje trajati jer se radi o opsežnoj kaznenopravnoj stvari, kao i da će se okrivljenik odazivati pozivima suda", obzirom da ove okolnosti nisu relevantne za odluku o daljnjoj primjeni mjere opreza koja je produljena protiv okrivljenika u svrhu da ga se odvrati od ponavljanja kaznenih djela.

9. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje drugostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. rujna 2023.