- 1 -              Revd 2462/2023-2

Broj: Revd 2462/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. C. N., OIB ..., iz P., zastupane po punomoćniku I. M., odvjetniku u S., protiv tuženika H. - H. p. d.d., OIB ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-857/2021-6 od 9. ožujka 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-146/2020 od 8. srpnja 2021., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-857/2021-6 od 9. ožujka 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-146/2020 od 8. srpnja 2021., tužiteljica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„1. Ukoliko radnik zaključi sporazumni raskid ugovora o radu s poslodavcem, a

da je prethodno već pravomoćnim rješenjem H.-a upućen u invalidsku mirovinu i to zbog zdravstvenih posljedica koje su u uzročno-posljedičnoj vezi s nezakonitim postupanjem poslodavca na radu, čini li ga to ovlaštenim da od poslodavca potražuje u budućem razdoblju naknadu štete u vidu gubitka zarade koja je prouzročena takvim postupanjem poslodavca?,

2. Radi li se o pogrešnoj primjeni odredbi članaka 7., 8., 219., 220. i 221.a ZPP-a, a u situaciji kada je radniku za razdoblje prije zaključenja sporazumnog raskida ugovora o radu rješenjem H.-a utvrđena potpuna profesionalna nesposobnost za rad zbog bolesti uslijed tuženikovog ustrajnog protupravnog šikanoznog postupanja, što je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost presude, te je li time ujedno došlo do pogrešne primjene materijalnog prava i to pravila o odgovornosti poslodavca za štetu uzrokovanu radniku i općih pravila odgovornosti za štetu?“.

1.1. Tuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Ne postoji razlog važnosti pravnog pitanja naznačenog pod rednim brojem 1. za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužiteljica se kao na razlog važnosti tog pravnog pitanja poziva na odluke revizijskog suda i to presudu broj Rev 2166/10-2 od 2. veljače 2011., rješenje broj Revr-91/13-2 od 16. srpnja 2014. i rješenje broj Revr-898/14-2 od 16. lipnja 2015. No, u navedenim odlukama ovaj revizijski sud nije izražavao pravno shvaćanje u odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. (te odluke donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovoj predmetnom slučaju).

2.2. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. nije u potpunosti jasno pravno pitanje tako da na njega nije niti moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim sličnim slučajevima. K tome u prije navedenim odlukama ovog revizijskog suda na koje se tužiteljica poziva u smislu razloga važnosti i pravnog pitanja naznačenog pod rednim brojem 2. ovaj revizijski sud nije izražavao pravno shvaćanje vezano za pravila o odgovornosti poslodavca za štetu uzrokovanu radniku.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila potrebna radi donošenja odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 5. rujna 2023.

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                      dr. sc. Jadranko Jug, v.r.