- 1 -              Rev 1191/2022-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1191/2022-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovina predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača D. V., iz V., OIB ..., odlučujući o reviziji vjerovnika B. C. d.o.o., O., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u O., protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1991/2021-3 od 16. veljače 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj G7 Sp-111/2021-6 od 13. rujna 2021., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbija se revizija vjerovnika B. C. d.o.o. O..

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (točka I. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (točka II. izreke), te je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na pojedine vjerovnike (kako je pobliže navedeno pod toč. III. izreke), između ostalog i u odnosu na vjerovnika (ovdje revidenta) B. C. d.o.o. (točka 3.) po osnovi broj OV-6238/16-JAM od 15. listopada 2019., za glavnicu 11.645,69 kn i kamate u iznosu 741,52 kn.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba vjerovnika B. C. d.o.o. O. kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 2233/2022-3 od 28. lipnja 2022., dopušteno je predlagatelju izjavljivanje revizije zbog sljedećeg pravnog pitanja:

 

„Da li je postupak ovrhe na pokretninama potrošača prepreka zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača u smislu odredbe čl. 79.g st. 2. ZSP-a u vezi s čl. 79.h st. 1. ZSP?“.

 

4. Na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 - dalje: ZPP) vjerovnik B. C. d.o.o. O. je podnio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja, zbog navedenog pravnog pitanja, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju vjerovnika i preinači drugostupanjsko rješenje na način da usvoji žalbu vjerovnika i ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava revizije.

 

5. Potrošač nije podnio odgovor na reviziju.

 

6. Revizija nije osnovana.

 

7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud je ispitao pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. U ovom postupka Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) je 26. ožujka 2021. podnijela sudu prvog stupnja prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača na temelju odredbe čl. 79.d st. 1. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP), u povodu kojeg su sudovi utvrdili:

 

- da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo 3570 dana, te da radi prisilne naplate potrošač ima tri evidentirane osnove za plaćanje po čl. 79.a st. 2. ZSP s ukupnim iznosom glavnice od 18.428,31 kn,

- da potrošač ima u smislu čl. 79.a st. 3. ZSP evidentirane osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, koje ukupno iznose 81.833,06 kn po osnovi glavnice,

- da se potrošač u roku od 15 dana od dana dostave poziva FINA-e nije očitovao pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom,

- da potrošač nije dostavio popis svoje imovine,

- da je povodom zahtjeva suda FINA 13. rujna 2021. u spis dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i podatke o imovini potrošača iz kojih je razvidno da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici, da nema sredstava na računima, da ima mala primanja koja su blokirana u dijelu koji nije izuzet od ovrhe,

- da potrošač nije evidentiran kao vlasnik pokretnina u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, te da nema evidentiranih poslovnih udjela i vrijednosnih papira, da nema u svom vlasništvu pokretne imovine niti imovinskih prava,

- da je potrošač u razdoblju od 1. siječnja do 31. srpnja 2021. ostvario dohodak od nesamostalnog rada-plaće u iznosu od 17.320,93 kn i neoporezivi primitak u iznosu 5.462,08 kn, u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. dohodak od nesamostalnog rada-plaće u iznosu od 768,37 kn i neoporezivi primitak u iznosu 9.184,16 kn, u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2019. ostvario je dohodak od nesamostalnog rada-plaće u iznosu 74,29 kn i neoporezivi dohodak u iznosu 6.884,21 kn, a u razdoblju od 1. kolovoza 2018. do 31. prosinca 2018. ostvario je neoporezivi primitak od 6.357,33 kn, dok je od 1. kolovoza 2018. do 31. kolovoza 2018. bio bez prihoda,

- da je iz zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra utvrđeno kako potrošač nije vlasnik nekretnina.

 

9. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja je zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a s obzirom na to da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn sud zaključuje kako su ispunjene i zakonske pretpostavke (čl. 79.g st. 1. ZSP) za donošenje odluke o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, te za istovremeno oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a ZSP primjenom odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP.

 

10. Drugostupanjski sud je, povodom žalbe vjerovnika (ovdje revidenta) ispitao valjanost utvrđenih činjenica te smatra kako je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP) kada je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za donošenje odluke iz čl. 79.g st. 1. ZSP.

 

10.1. Pri tom je drugostupanjski sud ocijenio da je vanjska provjera provedena u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP pa da vjerovnik bez osnove prigovara da u predmetnom slučaju sud nije utvrdio vrijednost ovršive imovine potrošača, jer da iz priloženih isprava proizlazi da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača bilo evidentirano tri neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice, da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene i brisane osnove neprekidno trajalo duže od tri godine, te da nisu utvrđene činjenice iz kojih bi se moglo zaključiti da se radi o nepoštenom potrošaču.

 

10.2. Osim toga, u odnosu na žalbene navode da se ovrha po navedenoj osnovi izvršava u FINI, a što je razvidno iz specifikacije osnova za plaćanje od 22. rujna 2021., odnosno da se glede istog potraživanja kod Općinskog suda u Vinkovcima u predmetu Ovr-33/2020 provodi ovrha na pokretninama ovršenice (potrošača), drugostupanjski sud je odgovorio da ovi žalbeni navodi predstavljaju nove činjenice i nove dokaze, a da se prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi.

 

11. Prije svega treba reći da je odredbom čl. 79.g st. 1. ZSP propisano da ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača, a stavkom 4. tog članka propisano je da će u rješenju iz stavka 1. ovoga članka sud osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ovoga Zakona.

 

11.1. Stavkom 2. tog članka propisano je da sud neće po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vodi drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj u kojem slučaju će sud donijeti rješenje iz čl. 79.h st. 1. ovoga Zakona.

 

12. Ovaj sud je dopustio vjerovniku podnošenje predmetne revizije zbog pravnog pitanja je li postupak ovrhe na pokretninama potrošača prepreka zaključenju jednostavnog postupka stečaj potrošača u smislu odredbe čl. 79.g st. 2. ZSP u vezi s čl. 79.h st. 1. ZSP.

 

13. Prije svega treba reći da odgovor na postavljeno pravno pitanje ne rješava spornu situaciju u ovom postupku, ali s obzirom da je revizijski sud dužan dati odgovor na dopušteno pravno pitanje, to valja odgovoriti da je sam zakon dao odgovor na navedeno pitanje u odredbi čl. 79.g st. 2. ZSP. Stoga odgovor na to pitanje glasi da je ovršni postupak na pokretninama potrošača prepreka donošenju rješenja o zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača, kako je to propisano odredbom čl. 79.g st. 2. ZSP.

 

14. Međutim, odlučno pravno pitanje za rješavanje sporne situacije u ovom predmetu je trebalo biti usmjereno na to je li sud prilikom provedbe jednostavnog postupka stečaja potrošača dužan po službenoj dužnosti u žalbenom postupku utvrđivati (i utvrditi) vodi li se protiv potrošača drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj.

 

15. Za odgovor na to pitanje treba navesti kako slijedi.

 

16. Odredbom čl. 23. ZSP propisano da se u postupku stečaja potrošača, ako nije drukčije propisano ovim Zakonom, podredno primjenjuje Stečajni zakon.

 

16.1. Odredbom čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15 i 104/17- dalje: ZS) propisano je da se u predstečajnom i stečajnom postupku na odgovarajući način primjenjuju pravila parničnog postupka u postupku pred trgovačkim sudovima.

 

16.2. Prema odredbi čl. 488. ZPP u postupku pred trgovačkim sudovima primjenjivat će se odredbe ovog zakona ako u odredbama ove glave nije što drugo određeno.

 

16.3. Dakle, prema shvaćanju ovog suda a sukladno citiranim odredbama, i u postupku stečaja potrošača na odgovarajući način se primjenjuju pravila parničnog postupka.

 

16.4. Stoga, s obzirom da odredbe Glave trideset druge ZPP koje propisuju postupak pred trgovačkim sudovima, nisu propisale ništa drugo glede mogućnosti isticanja novih činjenica i predlaganja novih dokaza u žalbama, to se prema shvaćanju ovog suda i u postupku stečaja potrošača primjenjuje odredba čl. 352. st. 1. ZPP kojom je propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, slijedom čega i u postupku jednostavnog postupka stečaja potrošača nije dopušteno u žalbi isticati nove činjenice niti predlagati nove dokaze.

 

17. Nadalje, nije dakle sporno da iz odredbe čl. 79.g st. 2. ZSP proizlazi da sud neće po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača vodi drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom.

 

17.1. Nije sporno niti to da je odredbom čl. 24. st. 3. ZSP propisano da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registra, upisnike i očevidnike.

 

18. Međutim, sam ZSP je propisao način na koji je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača što je sadržano u odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP u kojem je propisana obveza suda da navedene činjenice (glede utvrđivanja vrijednosti potrošačeve imovine) utvrdi isključivo putem Financijske agencije.

 

18.1. ZSP je propisao također da i vjerovnici potrošača mogu u jednostavnom postupku stečaja potrošača, sukladno odredbi čl. 79.f st. 1. al. 3. ZSP, u roku od 45 dana od objave oglasa na e-oglasnoj ploči sudova obavijestiti sud (između ostalog i) o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren uz što su vjerovnici dužni dostaviti dokaze za svoje tvrdnje.

 

18.2. Naime odredbom čl. 79.f st. 1. al. 3. propisano je da ako nije odbacio odnosno odbio prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, sud će na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objaviti oglas koji sadržava poziv svim vjerovnicima potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.

 

18.3. Dakle, i vjerovnici imaju mogućnost aktivnog sudjelovanja u tom postupku, na način da sukladno odredbi čl. 79.f st. 1. al. 3. ZSP, po pozivu iz oglasa suda, mogu ne samo osporavati popis imovine koji je potrošač dostavio već i iznositi tvrdnje i dostavljati dokaze o imovini potrošača (što ne isključuje i obavijest o vođenju postupka ovrhe pred sudom protiv ovršenika-potrošača).

 

19. Stoga, povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP i odredbe čl. 79.f st. 1. al. 3. i st. 2. ZSP u vezi s odredbom čl. 79.g st. 2. ZSP dolazi se do zaključka da je prilikom provedbe jednostavnog postupka stečaja potrošača dužnost suda utvrditi vrijednost potrošačeve imovine isključivo putem Financijske agencije (čl. 79.f st. 2. ZSP) tzv. „vanjskim provjerama“, kao i da će sud postupati po službenoj dužnosti i ispitati (u smislu odredbe čl. 24. st. 3. ZSP) vodi li se protiv potrošača drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj samo u situaciji ako je vjerovnik u roku od 45 dana od objave oglasa FINA-e (odnosno prije donošenja prvostupanjskog rješenja) obavijestio sud o imovini potrošača odnosno o činjenici da se protiv potrošača vodi drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom, te dostavio dokaze za takve svoje tvrdnje.

 

20. Stoga, u situaciji kada neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača vodi drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom (na pokretninama), a da sud o tome nije imao saznanja prije donošenja prvostupanjskog rješenja iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP, jer ga vjerovnici o tome nisu obavijestili kako su to dužni (čl. 79.f st. 1. al. 3. ZSP), to sud (nakon donošenja prvostupanjskog rješenja iz čl. 79.g st. 1. ZSP) u žalbenom stupnju postupka, nije dužan utvrđivati po službenoj dužnosti vodi li se protiv potrošača drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj.

 

21. Slijedom svega navedenog, a s obzirom da u postupku nije utvrđeno da je prije donošenja rješenja iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP, predlagatelj kao vjerovnik sukladno odredbi čl. 79.f st. 1. al. 3. ZSP obavijestio sud o činjenici da se protiv potrošača vodi drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom na pokretninama ovršenika-potrošača (već je to istaknuo tek u žalbi), pa s obzirom da sud tu novu činjenicu nije dužan utvrđivati po službenoj dužnosti u žalbenom stupnju postupka, to je prema pravnom shvaćanju ovog suda pravilno drugostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je utvrđeno da su ispunjene pretpostavke za donošenje odluke iz čl. 79.g st. 1. ZSP.

 

22. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 400. st. 3. ZPP te čl. 23. ZSP u vezi sa čl. 10. SZ odbiti reviziju vjerovnika te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 5. rujna 2023.

 

              Predsjednik vijeća:

              mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.