- 1 -              Rev 557/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 557/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. P. iz O., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u V., protiv tuženika H. š. d.o.o. Z., U. š. P. V., OIB ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-477/2021-2 od 23. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pr-116/2019 od 9. travnja 2021., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija, ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-477/2021-2 od 23. prosinca 2021., ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pr-116/2019 od 9. travnja 2021., a predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Odbija se tužitelj u cijelosti s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Tuženik H. š. d.o.o. Z., U. š., P. V., OIB: ..., dužan je tužitelju K. P. iz O., OIB: ..., isplatiti na ime naknade štete u vidu izgubljene zarade iznos čija će se visina odrediti nakon što tuženik da potrebne podatke, odnosno nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o potrebnim podacima, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. svibnja  2015. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi HNB-a koja vrijedi na zadnji dan polugodišta koje prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Nalaže se tuženiku naknaditi parnični trošak tužitelju, sve u roku od 8 dana.".“.

 

2. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude je tužitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije te je, odlučujući o tom prijedlogu, ovaj sud rješenjem broj Revd-1680/2022 od 8. veljače 2023. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pitanja:

 

„Ako se spor vodi radi isplate izgubljene zarade i sporna je uzročno- posljedična veza između ozljede na radu i premještaja na drugo radno mjesto tužitelja, može li sud pri odluci zanemariti nalaz i mišljenje sudskog vještaka i odluku utemeljiti na rješenju donesenom u upravnom postupku u kojemu se ne utvrđuje uzročno-posljedična veza između ozljede na radu i premještaja na drugo radno mjesto?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome odlučivanju temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022), zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena te u reviziji predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude na način da prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da ukine pobijane nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi naknade štete u vidu izgubljene zarade kao posljedice rasporeda na slabije plaćeno novo radno mjesto na poslove šumskog radnika zbog ograničenja radne sposobnosti za razdoblje od 25. svibnja 2015. pa ubuduće te su činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova:

- da je tužitelj kod tuženika bio zaposlen na neodređeno vrijeme na poslovima šumskog radnika sjekača, te je zbog posljedica rada na radnom mjestu na kojem je radio došlo do neposredne opasnosti od nastanka invalidnosti uslijed čega je zbog ograničenja radne sposobnosti sa danom 25. svibnja 2015. trajno raspoređen sa poslova šumskog radnika sjekača na poslove šumskog radnika, odnosno,

- da je tužitelj 25. svibnja 2015. uz svoju suglasnost temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme Ur.broj: DIR-56/AJ-15- 2098/03 od 22. svibnja 2015. raspoređen na poslove šumskog radnika;

- da je do navedenog rasporeda tužitelja na novo radno mjesto došlo uslijed neispunjavanja posebnih uvjeta u pogledu zdravstvene sposobnosti, a koje su neophodne za obavljanje poslova šumskog radnika sjekača kao poslova s posebnim uvjetima rada, o čemu svjedoči i Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika koja je izdana od strane Ordinacije medicine rada od 9. ožujka 2015.

- da je rješenjem zavoda ... Područni ured V. rješenjem Klasa: UP/I 141-02/16-01/03429367215, Ur.broj: 341-22-05/3-16- 669 od 3. siječnja 2017. (dalje: Rješenje H.-a) kod tužitelja utvrđeno postojanje neposredne opasnosti od nastanka smanjenja radne sposobnosti iz čl. 41. Zakona o mirovinskom osiguranju uzrokovana bolešću;

- da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je ocjena radne sposobnosti učinjena 1. siječnja 2017. te da su vještaci (u provedenom upravnom postupku) ocijenili da se tužitelju ne priznaje pravo iz Mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti, ali kod njega postoji neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti uzrokovane bolešću ako osiguranik nastavi raditi na poslovima koje obavlja;

- da je vještak u nalazu utvrdio da je tužitelj ranije imao i pretrpio ozljedu na radu koju je pretrpio 21. veljače 2015. odnosno iščašenje desnog koljena, koju između stranaka niti jednog trenutka nije došla u pitanje i koja je kao takva nesporna;

- da je vještak utvrdio da je 19. ožujka 2015. ta ista, sporna povreda priznata kao povreda na radu od strane zavoda ...;

- da iz nalaza i mišljenja vještaka (iz ovoga, parničnog postupka) proizlazi da je tužitelj premješten s poslova šumskog sjekača na poslove šumskog radnika isključivo zbog oštećenja funkcije organa za kretanje, koja je posljedica povrede na radu.

 

8. Tužbeni je zahtjev odbijen jer su nižestupanjski sudovi utvrdili da ne postoji uzročno-posljedična veza između ozljede na radu tužitelja koja je kao takva između stranaka nesporna i premještanja na drugo radno mjesto, a to su utvrdili uvidom u Rješenje H.-a, kojim je, kako shvaćaju ti sudovi, parnični sud vezan (čl. 12. ZPP), jer da se radi o prethodnom pitanju. Tako (a s obzirom na vezanost Rješenjem H.-a), nižestupanjski sudovi nisu uzeli u obzir nalaz i mišljenje sudskog vještaka učinjenog u ovom predmetu iz kojeg bi potencijalno (možda) i proizlazila uzročno relevantna posljedična veza.

 

9. Za navesti je da je Rješenjem H.-a utvrđeno da se osiguraniku ne priznaje pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti (izrekom), u smislu čl. 39. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/2013, 151/2014, 33/2015 - dalje: ZMO), ali da (što proizlazi iz njegovog obrazloženja) kod njega postoji neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti uzrokovana bolešću.

 

10. Dajući odgovor na revizijom postavljeno pitanje ovaj, revizijski sud primjećuje da se Rješenjem H.-a nije odlučivalo o pravima koji su predmet ovopredmetnog spora niti o činjenicama ovdje relevantnim, pa nema vezanosti utvrđenjima iz tog, upravnog postupka u pogledu ovog, parničnog. Samim time, ne izostaje pravo parničnog suda da i drugim dokazima utvrđuje pretpostavke za naknadu štete u vidu razlike plaće koju bi tužitelj primao da je ostao na prethodnom radnom mjestu i plaće koju je poslije primao.

 

11. Tužitelj tužbenim zahtjevom ne potražuje štetu zbog smanjenja radne sposobnosti u smislu čl. 39. ZMO, nego na temelju toga što je (bar kako navodi, a što će biti predmet utvrđenja nižestupanjskih sudova) „prešao“ na drugo radno mjesto, jer na prethodnom više (proizlazi nespornim) nije mogao obavljati radne zadatke - a sve to zbog ozljede koja je (naglašava se) rješenjem zavoda ... priznata kao ozljeda na radu.

 

12. Slijedom iznesenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će ponovno, u okviru pravnog shvaćanja revizijskog suda (čl. 384.a ZPP), potpuno utvrditi činjenično stanje i donijeti novu, zakonitu odluku.

 

13. Pritom, ovaj sud, ovom odlukom, ne ulazi u ocjenu konačne osnovanosti tužbenog zahtjeva, nego svoju odluku donosi temeljem ocjene neprihvatljivosti pravnog shvaćanja nižestupanjskih sudova o vezanosti konkretnim upravnim aktom.

 

Zagreb, 5. rujna 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.