REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 2355/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana
Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice,
Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb,
Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb,
Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko
Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za
dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske
poslovni broj Pž-5263/2022-2 od 8. veljače 2023. kojom je djelomično potvrđena i
djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-
3755/14 od 17. studenog 2022., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na pitanja naznačena pod A i C.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na pitanja naznačena pod B.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5263/2022-2 od 8. veljače

2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3755/14 od 17. studenog 2022. po dva pitanja
naznačena pod A i B te jedno pitanje naznačeno pod C.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. U ovom konkretnom postupku tuženik problematizira obvezu plaćanja električne
energije u situaciji kada tužitelj nije postupio sukladno odredbama Općih uvjeta za
opskrbu električne energije i nije vršio periodična očitanja električne energije kao i

- 2 - Revd 2355/2023-2

mogućnost da se u takvom slučaju visina obveze i istinitost računa provjeri provedenim vještačenjem.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP)
revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena pod A i C nisu važna za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj
prava kroz sudsku praksu jer odluke na koje se tuženik pozvao ne predstavljaju
odgovarajuće razloge važnosti postavljenih pitanja s obzirom na to da u tim
odlukama nije izraženo pravno shvaćanje o pitanjima kako ih je postavio tuženik kao
i s obzirom na to da su odluke u predmetima na koje se tuženik pozvao kao razlog
važnosti donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

4.1. Naime, niti u jednoj od odluka nije riječ o obvezi plaćanja električne energije i s
time u vezi obvezi očitavanja potrošnje električne energije, a u kojima bi visina
računa bila provjerena provedenim vještačenjem niti je u njima zauzeto shvaćanje o
početku tijeka zateznih kamata i obvezi vršenja očitavanja električne energije. Tako
je u odluci revizijskog suda broj Revx-626/2016-2 od 14. prosinca 2016. riječ o
dugovanju tuženice s osnova inventurnog manjka te je s obzirom na činjenična
utvrđenja u tom predmetu tužbeni zahtjev odbijen primjenom čl. 221.a ZPP, u odluci
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-3242/05-3 od 14. ožujka 2006.
u predmetu utvrđivanja osnovanosti potraživanja tužitelja primjenom odredbi
Stečajnog zakona odbijen je tužbeni zahtjev primjenom odredbi čl. 219. i 221. a ZPP
jer tužiteljica u tom predmetu nije dostavila potrebne dokaze i podatke iz kojih bi se
moglo zaključiti na koji način i u kojem je dijelu oštećena, a u odluci Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: 4238/2021-4 od 15. veljače 2022.
dospijeće plaćanja na temelju tamo sklopljenog ugovora o izvođenju javnih radova
kamate su dosuđene u roku od 60 dana od ispostave računa po privremenoj
odnosno okončanoj situaciji sukladno tim ugovorom ugovorenim dospijećem obveza.

4.2. Stoga je u odnosu na pitanja naznačena pod A i C valjalo prijedlog odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP.

5. U odnosu na pitanja naznačena pod B tuženik nije ukazao niti na jedan razlog
važnosti niti je dao ikakve razloge za potrebu dopuštenja revizije radi razvoja prava
kroz sudsku praksu pa je iz tog razloga prijedlog u odnosu na ova pitanja valjalo
odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP.

Zagreb, 5. rujna 2023.

Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil

Broj zapisa: 9-3085c-52cf1

Kontrolni broj: 00f81-43f0f-a02fd

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.