1              Poslovni broj: 9 Kž-588/2023-4

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 9 Kž-588/2023-4

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. V., zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenika podnesene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj: K-215/2022. od 17. ožujka 2023, u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Odbija se žalba okrivljenog L. V. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni L. V. zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11, činjenično opisano izrekom presude, pa je na temelju odredbe članka 140. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci i na temelju odredbe članka 56 KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Na temelju odredbe članka 270. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. 80/22 -  dalje u tekstu: ZKP/08.)

 

 

okrivljeniku L. V. ima se vratiti jedan mobitel marke S. G. S., broj modela S.-6970F,ser br. R. sa sim karticom pozivnog broja … koji je njegovo vlasništvo, a koji je od okrivljenika oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, PU Zagrebačke, PP Jastrebarsko od 25. kolovoza 2021. serijskog broja …

 

3. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se okrivljenom platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 100 eura/753,45 kuna,[1] u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

 

4. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja E. V., odvjetnika iz Z. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. U odgovoru na žalbu okrivljenika Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu predložilo je da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

6. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

7. Žalba okrivljenika nije osnovana.

 

8. Nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

8.1. Naime, prvostupanjski sud je činjenično stanje u ovom postupku pravilno i potpuno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da je dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11, na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret. Takovo činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio sa potpunom sigurnošću na temelju savjesne ocjene i analize svih izvedenih dokaza.

 

8.2. Ispravno prvostupanjski sud, ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj poriče učin kaznenog djela navodeći da nije počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, da je sa oštećenom bio u ljubavnoj vezi ali da joj je samo u tom periodu slao ljubavne poruke i poruke drugog sadržaja, jer su na taj način komunicirali, a nakon što je prekinuo vezu sa istom da ju više nije nazivao niti joj je slao poruke. U odnosu na događaj od 25. rujna 2021. naveo je da su već bili prekinuli vezu, da se našao sa oštećenom na parkiralištu ispred trgovačkog centra S. N., obzirom da je oštećenica imala u posjedu neke njegove stvari koje je tražio da mu ih vrati. Pri tome joj nije prijetio niti ju je udario, niti bi ju rukom hvatao za vrat, nakon čega je ona počela plakati, a tom događaju djelomično su bile prisutne i njezine kolegice. Nakon toga nije imao kontakt sa oštećenom.

 

 

 

8.3. Suprotno navodima obrane okrivljenika iskazuje oštećena K. M. navodeći da je bila u ljubavnoj vezi sa okrivljenikom za koje vrijeme ju je znao tući, udariti čak i na poslu, što su vidjeli i drugi ljudi, ali je to prešućivala. Nakon takvih događaja nije mu se htjela javljati na telefon, željela je prekinuti vezu sa njim, on ju je uporno zvao, uhodio na poslu i na mjestu gdje je parkirala auto, i čak joj je dva puta došao kući. Navela je da ju je na radnom mjestu znao i provocirati, napadati i fizički i verbalno, da ju je znao tjerati sa posla kući i prijetio joj. Jednom prilikom je išao vozilom iza nje te ju je zaustavio i izvukao iz automobila i potom ju tukao, što je sve prijavila policiji. Zadnje fizičko nasilje prema njoj bilo je u lipnju 2021. Nakon toga bile su mu izrečene mjere opreza. Nakon prekida veze, odnosno nakon lipnja, navela je da ju je vrlo često zvao, da ju je znao čekati kada je išla s posla, da joj se javljao putem lažnog profila i da joj je slao e-mailove i poruke. Dodala je da mu je rekla da ne želi biti u vezi s njim, a da je sve kulminiralo događajem ispred T. S. N. kada je okrivljenik ušao u njezino vozilo i da ju je tada ošamario po desnoj strani lica i držao rukom za vrat, a tada su prišle njezine prijateljice A. i R. koje su vidjele okrivljenika u njezinom vozilu. Iskaz oštećene potvrdile su svjedokinje R. Š. i A. K., koje su bile prisutne događaju na parkiralištu ispred TC S. N. te su vidjele okrivljenika kako je oštećenu držao za vrat i da joj prijeti, dok je oštećena tražila da otključa vrata vozila, a on je govorio da to neće učiniti, da bi nakon što su se one približile vozilu, okrivljenik izašao iz vozila, a oštećena je bila prestrašena i uzrujana.

 

8.4. Ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je ispravno prvostupanjski sud prihvatio iskaz oštećene K. M. koji iskaz je djelomično potvrđen i iskazima svjedokinja R. Š. i A. K., jer po ocjeni ovog drugostupanjskog suda oštećena nema razloga lažno teretiti okrivljenika nego iskazuje na osnovu činjenica koje su se doista dogodile, a njezin iskaz je djelomično potvrđen i iskazima ispitanih svjedokinja, dok je obrana okrivljenika, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

 

9. Naime, ispravo je prvostupanjski sud prihvatio iskaz oštećene koja je navela da je okrivljenik nakon prekida ljubavne veze i to u periodu od lipnja 2021. do 25. rujna 2021. neprestano pokušavao uspostaviti neželjeni kontakt sa njom te joj je slao SMS poruke, upućivao telefonske pozive, pratio je i slao joj poruke na e-mail adrese, iako mu je ona jasno dala do znanja da ne želi kontakt sa njim, da bi i u kolovozu 2021. došao na radno mjesto oštećene i prijetio joj, navodeći da posjeduje pištolj i nož, i da ukoliko ju ubije nitko ju neće pronaći. Potom ju je 25. rujna 2021. dočekao na parkiralištu ispred TC S. N. i stao ispred osobnog vozila kojim je ona upravljala i potom ušao u unutrašnjost njenog vozila i ponovno želio uspostaviti kontakt sa njom, tražeći od nje da obnove njihovu ljubavnu vezu, što je ona odbila, nakon čega ju je ošamario istovremeno ju držeći drugom rukom za vrat, što je sve kod oštećene izazvalo osjećaj straha za njezinu sigurnost. Iskaz oštećene potvrdile su i djelomično ispitane svjedokinje.

 

10. Stoga, zbog svega naprijed navedenog, a iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane presude, ispravni su zaključci prvostupanjskog suda da je okrivljenik takovim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11, zbog čega ga je ispravno prvostupanjski sud proglasio krivim za to kazneno djelo i za takova svoja utvrđenja dao je u pobijanoj presudi jasne i logične razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

11. Zbog navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

12. Iako se okrivljenik ne žali zbog odluke o kazni, a kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni (članak 478. ZKP/08), to je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu i u tom dijelu.

 

12.1. Prilikom izbora vrste i visine kazne, prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti ili mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika, pa mu je kao olakotno cijenio da do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, te njegove obiteljske prilike, dok otegotne okolnosti prvostupanjski sud nije utvrdio. Upravo, obzirom na ispravno utvrđene olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je pravilno prvostupanjski sud okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, potom mu izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te upravo takovu kaznu, obzirom na utvrđene okolnosti relevantne za individualizaciju kazne, smatra primjerenom i ovaj drugostupanjski sud.

 

13. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu 5. rujna 2023.

 

 

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše, v. r.