1

Poslovni broj: 76 Gž-622/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 76 Gž-622/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Darije Horvat, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća – sutkinje izvjestiteljice, te Josipa Grubišića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M., OIB: …, iz V., zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva S. i R. j.t.d. iz V., protiv tuženice S. S. K., OIB: …, iz V.-V., zastupane po punomoćnici J. D. B., odvjetnici u Č., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, posl. br. P-1062/2019-30 od 2. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 5. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, posl. br. P-1062/2019-30 od 2. prosinca 2022. u pobijanoj točki I., u dosuđujućem dijelu točke II. i u točki III. izreke i u tom dijelu se predmet vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

 

II. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je.

"I              Nalaže se tuženici S. S. K. iz V. OIB: … da tužitelju M. M. iz V., OIB: … plati iznos od 55.530,26 kn / 7.370,13 eur* s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos tekućom od dana 19. prosinca 2018. do dana 31. prosinca 2018. godine po stopi od 6,82 % godišnje, nadalje od dana 01. siječnja 2019. godine do isplate po stopi od 6,54 % godišnje, a u slučaju promjene po stopi iz čl. 29. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

II              Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 5.560,00 kn / 737,94 eur*, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

              Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog.

 

III              Odbija se tuženičin zahtjev za naknadu parničnih troškova."

 

2. Citiranu presudu žalbom pobija tuženica u točki I. izreke, u dosuđujućem dijelu točke II. i u točki III. izreke iz  svih žalbenih razloga iz čl. 353. toč. 1 - 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu,  uz naknadu troška sastava žalbe.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da je odlučujući o žalbi utvrđeno da je izreka pobijane presude jasna i neproturječna kako sama sebi tako i razlozima iznesenim u obrazloženju te je istu u tom smislu bilo moguće ispitati.

 

5. Također, u donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna druga apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

6. Međutim, osnovano u žalbi tuženica upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

 

7. Naime, kako to proizlazi iz danog obrazloženja, prvostupanjski sud je zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja utemeljio isključivo na materijalnim dokazima, kako je to i navedeno u obrazloženju, dok je odbio provesti predložene personalne dokaze smatrajući da, prema tvrdnji same tuženice, ugovor o prodaji je među strankama sklopljen kako bi tužitelj postao vlasnik predmetnih nekretnina i jedinstvenog nastupa stranaka pred Općinskim sudom u Supetru, kako bi se taj spor okončao što ranije i u korist tuženice. Dakle, prema tvrdnji same tuženice ugovor o prodaji je prikrivao neki drugi ugovor, koji su stranke doista željele, a čiji je cilj bio da tužitelj stekne pravo vlasništva predmetnih nekretnina. Sukladno članku 285. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – dalje u tekstu: ZOO), prividan ugovor nema učinak među ugovornim strankama, a drugi ugovor vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost.

 

8. Na temelju tako za sada provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je ugovor o kupoprodaji koji su stranke sklopile 16. lipnja 2014. na temelju kojeg tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev, prividan iz razloga što između stranaka nije sporno da tužitelj kao kupac nije tuženici kao prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu.

 

9. Međutim, nadalje, po ocjeni ovog žalbenog suda, iz za sada izvedenih dokaza neosnovano zaključuje da i iz ugovora koji su ugovorne strane stvarno sklopile (dakle, ne iz prividnog kupoprodajnog ugovora od 14. lipnja 2014.) proizlazi ista obveza da će porez na promet nekretnina i po tom stvarnom ugovoru snositi tuženica i tužitelj svaki u ½ dijela, te je naložio tuženici da tužitelju isplati zatraženi novčani iznos s te osnove.

 

10. Budući da takvo utvrđenje za sada ne proizlazi iz provedenih dokaza (niti iz jedne od u obrazloženju navedene isprave ne proizlazi kojeg bi sadržaja bio stvarni ugovor sklopljen između stranaka, a kojim da bi stranke ugovorile obvezu plaćanja poreza na promet nekretnina svaka u ½ dijela), za sada takvo utvrđenje utemeljeno na navedenim materijalnim dokazima, bez provođenja predloženih personalnih dokaza i njihovom valjanom ocjenom svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP-a), a na okolnosti koje je navodila tuženica u svom odgovoru na tužbu, a radi utvrđenja da je između stranaka sklopljen neki drugi ugovor koji bi između istih ugovornih stranaka vrijedio u smslu čl. 285. ZOO-a, i čime bi dokazala da je ugovor na kom tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev prividan i ne proizvodi učinke, bilo pravilno dokazano.

 

11. Pritom nadalje treba napomenuti da je odredbom čl. 273. st. 1. ZOO-a propisano da pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost.

 

12. Iz navedenih razloga pobijana presuda je ukinuta temljem čl. 370. ZPP-a i predmet se vraća na ponovni postupak prvostupanjskom sudu radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stana.

 

13. Odluka o troškovima nastalim povodom pravnog lijeka donesena je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

 

U Zagrebu 5. rujna 2023.

 

 

Predsjednica vijeća:

       Darija Horvat, v.r.