1

Poslovni broj: 4 Gž-965/2023-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 4 Gž-965/2023-3

 

 

 

U  I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Roberte Pandže kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. J. J., odvjetnica u Z., protiv tuženika C. o. d.d. sa sjedištem u Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-811/21-22 od 25. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 5. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba tuženika C. o. d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-811/21-22 od 25. siječnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

 

              "I./ Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z., OIB: … isplatiti tužitelju I. M. iz S., OIB: … na ime pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.377,66 EUR1 / 10.380,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 17. studenog 2020. do isplate, zakonsku zateznu kamatu na nesporno isplaćeni iznos štete od 9.440,00 kn počev od 17. studenog 2020. do 11. siječnja 2021., sve to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

II./ Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z., OIB: … isplatiti tužitelju I. M. iz S., OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu od 1.310,69 EUR / 9.875,40 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 25. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

III./ Odbija se tužitelj sa dijelom zahtjeva za isplatu novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 265,45 EUR / 2.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 17. studenog 2020. do isplate, i do 31. prosinca.2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana. 

IV./ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti."

 

2. Protiv prvostupanjske presude a prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti a podredno, ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova sudske pristojbe na žalbu.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 142/22- dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za naknadu štete pretrpljene 11. rujna 2020. uslijed ozljede na radu kod poslodavca Z. d.o.o., kada je prilikom obavljanja poslova zaštitara krenuo iz portirnice prema sanitarnoj prostoriji, promašio stepenicu u mraku i frontalno glavom i licem udario u stup. Kako je na dan štetnog događaja njegov poslodavac bio osiguran kod tuženika te tužitelju zbog posljedica ove nesreće u mirnom postupku nesporno isplatio 9.440,00 kn 11. siječnja 2021., tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom za neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu traži daljnjih 12.380,00 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 17. studenog 2020. te kamatu na nesporno isplaćenu svotu od 9.440,00 kn u razdoblju od 17. studenog 2020. do 11. siječnja 2021.

 

6. Prvostupanjski sud ocjenom provedenih dokaza utvrđuje isključivu odgovornost osiguranika tuženika za štetni događaj pravilnom primjenom odredbi čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22. i 64/23) s obzirom da niti na koji način nije utvrđeno kako bi postojale okolnosti za njegovo oslobođenje od odgovornosti u smislu odredbe čl. 25. st. 2. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18).

 

7. Potom, ocjenom provedenog liječničkog vještačenja utvrđuje osnovanom naknadu za neimovinsku štetu u svoti od 19.500,00 kn te za imovinsku štetu s obzirom na nesporno utvrđenu cijenu sata potrebe plaćanja tuđe pomoći od 20,00 kn svotu od 320,00 kn ili ukupno 19.820,00 kn pa po odbitku nesporno plaćene svote od 9.440,00 kn, tužitelju dosuđuje 10.380,00 kn sa kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno, 17. studenog 2020. kao i kamate na nesporno plaćenu svotu od 9.440,00 kn tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do dana plaćanja izvršenog po tuženiku, 11. siječnja 2021.

 

8. Budući da između stranaka nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj i osnova zahtjeva dok odgovornost tuženik u žalbi ne osporava, u odnosu na spornu visinu tužbenog zahtjeva je na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka, izrađenog sukladno odredbama čl. 258. do 261. ZPP i na koji nalaz nije bilo primjedbi, utvrđeno da je tužitelj u ovom štetnom događaju zadobio laceraciju gornje usne.

 

9. Zbog ove je ozljede tužitelj trpio kratkotrajni primarni strah a potom sekundarni jaki strah u trajanju od jedan dan, srednje jaki dva dana a slabi četiri dana, jake bolove kroz dva dana, srednje jake pet dana a slabe dvadeset dana. Ova je ozljeda uzrokovala smanjenje životne aktivnosti u omjeru od 1% s obzirom na hipertrofični ožiljak koji znatno otežava brijanje tužitelja a došlo je i do naruženja lakog stupnja koje je vidljivo drugoj osobi uvijek, s obzirom na ožiljak dužine 2,5 cm koji se proteže preko gornje usne do desnog nosnog hodnika te je naposljetku, tužitelju zbog ove ozljede bila potrebna tuđa pomoć od dva sata dnevno kroz 8 dana.

 

10. Prema odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22- dalje ZOO) u svezi odredbe čl. 1046. ZOO i čl. 19. st. 2. ZOO sud će, ako nađe da ta težina ozljede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu a prema odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade će sud voditi računa o jačini i trajanju ozljedom izazvanih tjelesnih boli, duševnih boli i straha. S obzirom na ovu odredbu ZOO, kriterij odnosno kvalifikatorne okolnosti po kojima se utvrđuje pravo na isplatu pravične novčane naknade i njezina visina nisu, kao što je to bilo prema odredbi čl. 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/91., 73/91., 11/93., 3/94., 107/96., 91/96., 112/99., 88/01.), samostalan, pojedinačno određen oblik nematerijalne štete. Tako kvalifikatorne okolnosti prema odredbi čl. 1100. ZOO nisu ograničene, kao niti sami oblici povreda prava osobnosti koji su navedeni u čl. 19. st. 2. ZOO pa stoga duševne boli, kao kvalifikatorne okolnosti mogu predstavljati i duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, pretrpljenih tjelesnih bolova, straha i sve druge duševne boli koje sud prihvati kao pravno odlučne dakle, u ovom slučaju i zbog naruženosti.

 

11. Duševne boli koje je trpio tužitelj predstavljaju samo kvalifikatornu okolnost u primjeni odredbe čl. 1100. ZOO te ovaj sud utvrđuje osnovanom pravičnu novčanu naknadu u jedinstvenoj svoti, vodeći računa o neugodnostima tijekom liječenja, opsegu duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, boli i straha te nastupjele naruženosti pa cijeneći svu težinu ozljeda i okolnosti slučaja, ocjenjuje da tužitelju pripada jedinstvena naknada zbog povrede prava osobnosti, prava tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje u svoti od 19.500,00 kn.

 

12. Tako je prvostupanjski sud u smislu označenog materijalnog prava, po odbitku nesporno plaćenih 9.440,00 kn, pravilno prihvatio zahtjev za neimovinsku štetu u svoti od 19.500,00 kn a po odbitku nesporno plaćenih 9.440,00 kn dosudio 10.060,00 kn. Također je za naknadu zbog potrebe plaćanja tuđe pomoći tužitelju dosuđeno 320,00 kn sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO ili ukupno 10.380,00 kn pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na dosuđenu visinu novčane naknade u pobijanom dijelu prvostupanjske presude pod toč. I. izreke.

 

13. Kako je tužitelj nesporno podnio odštetni zahtjev tuženiku 17. studenog 2020. prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 1103. ZOO tužitelju dosudio kamate na dosuđenu svotu kao i za nesporno isplaćenu svotu u razdoblju od njezina dospijeća do isplate izvršene po tuženiku a kamatna stopa sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

 

14. Slijedom iznijetog je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. izreke.

 

15. Tužitelj je u ovom predmetu tužbom zahtijevao novčanu naknadu neimovinske i imovinske štete u ukupnoj svoti od 27.500,00 kn te je podneskom od 20. srpnja 2022. snizio tužbeni zahtjev na svotu od 12.380,00 kn, kojem djelomičnom povlačenju tužbe se tuženik protivio podneskom od 25. kolovoza 2022.

 

16. Smanjenje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe predviđeno odredbom čl. 193. ZPP za koje je, ako je do njega došlo nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari potreban pristanak tuženika.

 

17. Međutim, tuženik u ovom predmetu nije tražio dopuniti presudu o zahtjevu u kojem je sud propustio donijeti odluku pa kako je mogao u roku od 15 dana od primitka presude predložiti parničnom sudu dopuniti presudu u smislu odredbe čl. 339. st. 1. ZPP što nije učinio, smatra se da je tužba u tom dijelu za svotu od 15.120,00 kn povučena (čl. 339. st. 2. ZPP) pa tuženik ne može u žalbi ukazivati na pogrešnu primjenu odredbe čl. 193. ZPP.

 

18. Parnični trošak tužitelju je priznat pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP a omjer uspjeha u parnici ocijenjen prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu te je sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 142/12., 107/15. i 37/22.) tužitelju prvostupanjski sud dosudio parnični trošak u visini od 9.875,40 kn imajući na umu omjer uspjeha tužitelja od 83,84 % te tuženika od 16,16 %. Kada bi se međutim kao vrijednost predmeta spora cijenila i vrijednost iz tužbe (na što ukazuje tuženik u žalbi) treba imati na umu i činjenicu da je tužitelj u cijelosti uspio sa dokazivanjem u ovoj parnici glede osnove zahtjeva pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II. i IV. izreke pobijane presude suda prvog stupnja.

 

 

U Zagrebu 5. rujna 2023.

 

 

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.