1

Poslovni broj: 47 Gž Ob-45/2023-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž Ob-45/2023-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. K., OIB: …, iz Z.1, koju zastupaju punomoćnici V. B. i J. B. K., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu iz K., protiv tužene B. V., OIB: …, iz Z.2, koju zastupa punomoćnica V. H., odvjetnica u Z.2, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P Ob-98/21-15 od 10. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Odbija se žalba tuženice B. V. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P Ob-98/21-15 od 10. studenoga 2022.

 

II              Odbija se zahtjev tužiteljice N. K. za naknadu zatraženih troškova za sastav odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.               Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica N. K., OIB: … iz Z.1, izvanbračna supruga sada pok. S. Š., OIB: …, ranije Z.2, umrlog … 2018. i slijedom toga zakonska nasljednica prvog nasljednog reda iza pok. S. Š., što je tužena B. V., OIB: … iz Z.2, dužna priznati u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj B. V., OIB: … iz Z.2, da tužiteljici N. K., OIB: … iz Z.2 naknadi parnične troškove u iznosu od 6.200,00 kn (šest tisuća i dvjesto kuna) / 822,88 eur (osamsto dvadeset i dva eura i osamdeset i osam centi)[1] , u roku od 15 dana.“

 

2.               Protiv ove presude žalbu je podnijela tuženica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev.

 

3.               Tužiteljica u odgovoru na tužbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže žalbu tuženice odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 450,00 kn uvećano za 25% poreza na dodanu vrijednost te sudske pristojbe.

 

4.               U ovom postupku tužiteljica tvrdi da je između nje i sada pok. S. Š. postojala izvanbračna zajednica, a koja je trajala od 1987. do smrti S. Š. … 2018.

 

5.               Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je S. Š. umro … 2018.,

- da je tužiteljica bila u braku sa ž. K. od 1966. do razvoda braka 1979.,

- da su tužiteljica i pok. S. Š. sklopili kao kupci kupoprodajni ugovor 17. siječnja 2001. te su na temelju tog ugovora upisani kao suvlasnici, svaki u ½ dijela nekretnine upisane u zkulbr. 27. k.o. G. B.,

- da tuženica od 1995. nije kontaktirala sa svojim ocem, sada pok. S. Š.,

- da tuženica nije bila na sahrani svog oca,

- da je račun za sahranu S. Š. ispostavljen tužiteljici, koji je ona i podmirila,

- da su tužiteljica i S. Š. živjeli u kući u G. B. koju su zajedno kupili,

- da je tužiteljica imala prijavljeno prebivalište na adresi u Z.1, od 7. travnja 1986. pa nadalje, a S. Š. na adresi … od 22. siječnja 2001. do svoje smrti, a prije toga od 18. lipnja 1969. do 17. siječnja 2001. na adresi u Z.2,

 

6.               Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su tužiteljica i pok. S. Š. živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala duže od tri godine, da se radilo o zajednici koja je imala potrebnu ekonomsku, emotivnu i drugu povezanost, pa je pozivom na odredbu čl. 11.  Obiteljskog zakona („Narodne novine“,  broj 103/15, 98/19  47/2020 - dalje: ObZ) prihvatio tužbeni zahtjev.

 

7.               Prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

8.               Žalba tuženice je neosnovana.

 

9.               Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu citirane odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa tako ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi sadržajno ukazuje žaliteljica, jer je izreka presude  razumljiva, a presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te je moguće ispitati njezinu pravilnost i zakonitost.

 

10.          U odnosu na žalbene navode kojima tuženica ističe žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka, a kojima ukazuje na nepravilnosti u provedenom dokaznom postupku, valja reći da prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica te je prvostupanjski sud postupajući u smislu te odredbi odbio provesti dokaz saslušanjem svjedoka M. M. koji je pisanim putem naveo da nema saznanja o strankama te da zbog zdravstvenih razloga nije u mogućnosti pristupiti sudu, pri čemu je prvostupanjski sud svoju odluku o činjenicama koje je ocijenio dokazanim utemeljio na ocjeni izvedenih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i svih zajedno te na temelju rezultata provedenog postupka, sve u smislu odredbe čl. 8. ZPP, to takvim postupanjem nije tuženici povrijeđeno pravo na pravično suđenje, niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi odredbi čl. 8. ZPP i čl. 220. ZPP.

 

11.          Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene, sukladno čl. 8. ZPP, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, kada je prihvatio tužbeni zahtjev.

 

12.          Odredbom čl. 11. st.1. ObZ je propisano da se, odredbe ovog Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju i na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete, ili ako je nastavljena sklapanjem braka, a st. 2. istog članka propisano je, izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovog članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih Zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

 

13.          Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su tužiteljica i sada pok. S. Š. živjeli u kući u G. B. koju su zajedno kupili te se i upisali kao suvlasnici te nekretnine, svaki u ½ dijela, da je tužiteljica vodila brigu u sada pok. S. Š., pri čemu je sud cijeno da tuženica dugi niz godina nije ostvarivala osobni kontakt sa svojim ocem S. Š. i da nema osobnih saznanja o odnosu tužiteljice i pok. S.,  kao i da za utvrđenje pretpostavki za postojanje izvanbračne zajednice nije odlučno da izvanbračni drugovi imaju prijavljeno prebivalište na različitim adresama, pa je i po ocjeni ovog suda pravilno prvostupanjski sud zaključio da su ispunjene pretpostavke da bi se utvrdilo postojanje izvanbračne zajednice između tužiteljice kao neudane žene i sada pokojnog S. Š., kao neoženjenog muškarca, jer su bili duže od tri godine u izvanbračnoj zajednici koja je ispunjavala pretpostavke za valjanost braka predviđene odredbama čl. 26. do 29. ObZ.

 

14.          Nastavno navedenom, suprotno žalbenim navodima tužiteljice kojima prigovara na pravilnost primjene materijalnog prava smatrajući da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude pogrešno primijenio odredbu čl. 11. ObZ, već da je u konkretnom slučaju trebao primijeniti odredbu čl. 8. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN), sukladno kojoj se izvanbračnom zajednicom u smislu tog Zakona smatra životna zajednica neudane žene i neženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala je ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka, nije dovedena u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

14.1.              Naime, mogućnost zakonskog nasljeđivanja izvanbračnog druga predviđena je ZN koji je stupio na snagu 3. travanja 2003., a počeo se primjenjivati 3. listopada 2003., dok su pojam izvanbračne zajednice kao i učinci takve zajednice predviđeni nakon toga, 9. veljače 2004., kada je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 17/2004) kojom je izmijenjena odredba čl. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 116/2003) kojom je propisano da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete. Stoga je prvostupanjski sud primjenom načela „lex posterior derogat priori“, u konkretnom slučaju u vezi učinaka izvanbračne zajednice tužiteljice i pok. S. Š., pravilno primijenio odredbu čl. 11. ObZ.

 

15.          Odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude je pravilna i zakonita jer je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a tuženica u žalbi ne navodi nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.

 

16.          Slijedom navedenog nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, pa je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tuženice i potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.

 

17.          Zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban.

 

U Zagrebu, 5. rujna 2023.

 

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.