Poslovni broj: Gž R-365/2023-3

Poslovni broj: Gž R-365/2023-3

U   I M E   R E P U B  L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanče članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. V., OIB:   ..., iz V., zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku u V., protiv tuženika H. I. Š. d. d., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M. i P. j. t. d., Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv djelomične presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: 12 Pr-925/2021-13 od 5. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2023.,

p r e s u d i o   j e

Uvažava se žalba tuženika i preinačava se djelomična presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: 12 Pr-925/2021-13 od 5. travnja 2023. na način da se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Poništava se Sporazum od 17.4.2020. godine sklopljen između tuženika kao Poslodavca i tužitelja kao radnika u dijelu točke 6. koji glasi: „Radnik nema nikakvih drugih potraživanja prema Poslodavcu po bilo kojoj osnovi." i u tom dijelu između stranaka ne proizvodi pravne učinke u odnosu na prava tužitelja po osnovi ozljede na radu od 20.12.2017. godine dok je bio radnik V. T. Š. V. d.d."

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom djelomičnom presudom poništen je Sporazum od 17. travnja 2020. sklopljen između tuženika kao poslodavca i tužitelja kao radnika u dijelu točke 6. koji glasi: „Radnik nema nikakvih drugih potraživanja prema Poslodavcu po bilo kojoj osnovi“, te je odlučeno da u tom dijelu između stranaka ne proizvodi pravne učinke u odnosu na prava tužitelja po osnovi ozljede na radu od 20. prosinca 2017. dok je bio radnik V. T. Š. V. d.d.

2. Protiv te djelomične presude žali se tuženik pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. i članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovoga spora predstavlja zahtjev tužitelja za poništenjem Sporazuma od 17. travnja 2020. u dijelu točke 6. kojom je navedeno da radnik nema nikakvih potraživanja prema poslodavcu po bilo kojoj osnovi, a posljedično tome da u tom dijelu ne proizvodi pravne učinke u odnosu pretrpljenu ozljedu na radu.

5. Među strankama je nesporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika temeljem Ugovora o radu od 1. kolovoza 2017., koji Ugovor je otkazan Odlukom o redovitom osobno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 14. travnja 2020, a nije sporno niti da 17. travnja 2020. sklopljen predmetni Sporazum između tužitelja i tuženika. Također nije sporno da je tužitelj 20. prosinca 2017. pretrpio ozljedu na radu.

5.1 Sporna je među strankama odredba točke 6. Sporazuma od 17. travnja 2020., u kojoj je navedeno da radnik nema nikakvih drugih potraživanja prema poslodavcu po bilo kojoj drugoj osnovi, osim potraživanja za isplatom otpremnine i plaće do dana prestanka radnog odnosa.

6. Tuženik u žalbi ističe da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, imajući u vidu da su stranke sporazumno, jasnom i slobodnom voljom ugovorile da jedna prema drugoj nemaju nikakvih potraživanja po bilo kojoj osnovi a koja bi proizlazila iz radnog odnosa zasnovanog Ugovorom o radu od 1. kolovoza 2017. do dana prestanka radnog odnosa koji nastupa 30. travnja 2020. Nadalje u žalbi ističe kako se u konkretnom slučaju imaju primijeniti pravila o otpustu duga regulirana odredbom članka 206. Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18, 126/21., 114/22. i 156/22., u daljnjem tekstu: ZOO), kojom je propisano da se općim otpustom dugova gase sve vjerovnikove tražbine osim onih za koje vjerovnik nije znao u trenutku otpusta, a koji izuzetak se na tužitelja ne može primijeniti jer je u trenutku potpisivanja Sporazuma od 17. travnja 2020. tražbina s osnova naknade štete zbog ozljede na radu dospjela i tužitelju je bila poznata.

7. Prvostupanjski je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da tužitelj nije znao niti je mogao znati da se točka 6. Sporazuma odnosi i na potraživanje po osnovi naknade štete zbog pretrpljene ozljede na radu od 20. prosinca 2017., jer da to potraživanje nije bilo izričito navedeno u Sporazumu, slijedom čega je prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se traži poništavanje dijela točke 6. Sporazuma smatrajući da se radi o generalnoj klauzuli koja je za tužitelja nejasna i dvosmislena.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a s obzirom da tuženik sadržajno ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč. 11. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da presuda nema nedostataka ni manjkavosti zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, jer su razlozi o odlučnim činjenicama jasno određeni, te bez proturječja sa stanjem spisa.

9.1. Osim toga, primjenom odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi bila počinjena ijedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Međutim, kako su stranke 17. travnja 2020. potpisale predmetni Sporazum kojim su ugovorile pravo tužitelja na plaću, otpremninu i odricanje prava na otkazni rok, koje odredbe Sporazuma nitko od stranaka ne osporava, pogrešno prvostupanjski sud zaključuje kako se tužitelj potraživanja s osnove ozljede nije odrekao s obrazloženjem da utuženo potraživanje nije naznačeno u sporazumu.

11. Naime, kako su jasno odredbom točke 6. predmetnog Sporazuma stranke ugovorile da osim potraživanja za isplatu otpremnine u skladu s odlukom o otkazu te plaće do dana prestanka radnog odnosa koji nastupa 30. travnja 2020. tužitelj nema nikakvih drugih potraživanja prema tuženiku po bilo kojoj osnovi, a o odricanju od novčanog potraživanja radnika prema poslodavcu nema posebnih odredaba u Zakonu o radu, pa ocjenu valjanost navedenog Sporazuma u spornom dijelu treba procjenjivati primjenom propisa obveznog prava. Stajalište je ovog drugostupanjskog suda da u slučaju radnikovog odricanja od novčanog potraživanja može doći do primjene odredbe članka 203. ZOO-a u svezi s odredbom članka 206. ZOO-a.

12. S obzirom na to da je pravo na naknadu štete po osnovi pretrpljene ozljede na radu pravo koje pripada radniku i s kojim radnik može slobodno raspolagati ovaj sud smatra da nema zapreke da se radnik navedenog prava i odrekne.

12.1. Kako se tužitelj citiranim Sporazumom odrekao potraživanja po svim osnovama, pa to i po osnovi eventualne naknade štete koja bi mu pripadala, a kako iz stanja spisa proizlazi da je u trenutku potpisivanja Sporazuma ta šteta postojala, odnosno da bi dospjela jer je liječenje zbog ozljede na radu bilo dovršeno, to navedeno ukazuje da je tužitelj znao za tražbinu koju je utužio u ovom postupku u trenutku potpisivanja Sporazuma.

12.2. Napominje se povrh toga da i iz iskaza tužitelja na raspravi održanoj 21. lipnja 2022. proizlazi da je tužitelj o odšteti zbog ozljede na radu prije potpisivanja Sporazuma razgovarao u upravi poslodavca – tuženika kojom prilikom mu je rečeno da je u vrijeme nastanka ozljede na radu bio zaposlenik tvrtke V., te da eventualnu odštetu ne može potraživati od tuženika, slijedom čega nema sumnje da je tužitelj za sporno potraživanje znao u trenutku potpisivanja predmetnog Sporazuma.

13. Kako je tužitelj navedenim Sporazumom izjavio tuženiku da nema potraživanja prema tuženiku po bilo kojoj osnovi, potpisivanjem predmetnog Sporazuma gase se sve tražbine tužitelja prema tuženiku o kojima nije odlučeno Sporazumom, pa i ova koja je predmet ovog postupka, zbog čega je primjenom odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a žalbu tuženika trebalo uvažiti, preinačiti pobijanu odluku i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji je prihvaćen pobijanom djelomičnom presudom. U odnosu na eventualni i preostale tužbene zahtjeve prvostupanjski će sud nastaviti raspravljanje i donošenje odluke o istima.

14. S obzirom na navedeno odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu 5. rujna 2023.