1

 

Poslovni broj: 17 Gž-4402/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 17 Gž-4402/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužiteljice N. Š. iz O., …, OIB: …, II. tužiteljice L. N. iz O., …, OIB: …, III. tužiteljice V. Z. iz O., …, OIB: …, IV. tužitelja G. I. iz O., …, OIB: … i V. tužitelja A. L. iz O., …, OIB: …, svi zastupani po punomoćnici dr. sc. A. H., odvjetnici u R., …, protiv tuženika C. R. d.o.o., Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. P., odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu S. P., G. G., V. V., M. K., A. I. i S. F. M., R., …, radi utvrđenja prava stvarne služnosti i određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi I., II., III., IV. i V. tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-718/2020-42 od 30. kolovoza 2022. i o žalbi I., II., III., IV. i V. tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-718/2020-43 od 31. kolovoza 2022., dana 5. rujna 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

  I. Odbija se žalba I., II., III., IV. i V. tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-718/2020-42 od 30. kolovoza 2022.

 

II. Odbija se žalba I., II., III., IV. i V. tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-718/2020-43 od 31. kolovoza 2022.

 

III. Odbija se zahtjev I., II., III., IV. i V. tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.036,86 eura / 7.812,50 kuna[1].

 

Obrazloženje

 

1.     Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-718/2020-42 od 30. kolovoza 2022. odbijen je zahtjev treće osobe L. v. d.o.o. za miješanjem u parnicu koja se vodi pod poslovnim brojem P-718/2020.

 

2.     Protiv rješenja žalbu su podnijeli I., II., III., IV. i V. tužitelj (dalje u tekstu rješenja tužitelji) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlažu pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.     Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

 

4.     Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-718/2020-43 od 31. kolovoza 2022. odbijen je prijedlog I., II., III., IV. i V. tužitelja kao predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja, opterećenja, promjene namjene ili bilo kojeg drugog opterećenja nekretnine kčbr. 132/1 dvorište i put od 1626 m2, upisane u zk. ul. br. 2121 k.o. V.

 

5.     I protiv tog rješenja žalbu su izjavili tužitelji također iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, odnosno podredno, da se isto ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

6.     Tuženik je i u odnosu na tu žalbu podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

 

              U odnosu na žalbu protiv rješenja posl. broj P-718/2020-42 od 30. kolovoza 2022.

 

7.     Sud prvog stupnja je odlučujući o zahtjevu treće osobe za miješanjem parnicu utvrdio da je predmet spora zahtjev tužitelja za utvrđenjem da u korist kčbr. 132/19 i kčbr. 11 koja su u vlasništvu tužitelja postoji pravo stvarne služnosti na teret kčbr. 132/1 u vlasništvu tuženika. Također, utvrdio je da tužitelji tvrde da pravo stvarne služnosti na istoj nekretnini tuženika postoji i u korist kčbr. 132/33 u vlasništvu treće osobe na kojoj se nalazi crpna stanica.

 

8.     Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je na temelju odredbe čl. čl. 207. st. 1. u svezi s 206. st. 1. ZPP odbio zahtjev treće osobe za miješanjem u parnicu smatrajući da tužitelji i treća osoba nisu dokazali postojanje pravnog interesa treće osobe koji je pretpostavka za se trećoj osobi dopusti miješanje u parnicu.

 

9. Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna, prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koje žalbene razloge u žalbi ističu tužitelji.

 

10. Tužitelji osporavaju utvrđenje suda prvog stupnja o nepostojanju pravnog interesa na strani treće osobe smatrajući da treća osoba ima pravni interes da tužitelji uspiju u postupku, što će, prema stavu tužitelja, značiti i da će treća osoba i dalje moći koristiti nekretninu tuženika za korištenje crpne stanice. Također, tužitelji smatraju da je sud prvog stupnja propustio tvrditi i ocijeniti važnost postojanja prava stvarne služnosti na teret nekretnine tuženika za sve korisnike vodovodnog sustava naselja Volosko budući je prolaz do crpne stanice u javnom interesu.

 

11. Međutim, predmetni žalbeni navodi tužitelja su neosnovani. Naime, sukladno odredbi čl. 206. st. 1. ZPP, pretpostavka da se određenoj trećoj osobi koja je dala izjavu o stupanju u parnicu dopusti miješanje je postojanje pravnog interesa. Pravni interes ima ona treća osoba čija prava i obveze ovise od toga kako će biti presuđeno u parnici koja se vodi između drugih osoba.

 

12. U ovom konkretnom slučaju međutim, prava i obveze treće osobe ne ovise o tome kako će biti presuđeno u parnici koja se radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti vodi između tužitelja i tuženika. Naime, ako bi tužitelji uspjeli u parnici i njihov tužbeni zahtjev za utvrđenjem prava stvarne služnosti u korist kčbr. 132/19 i kčbr. 11 bude prihvaćen to neće značiti da postoji pravo stvarne služnosti u korist kčbr. 132/33 u vlasništvu treće osobe. Također, i suprotno, ako bi se u parničnom postupku koji se vodi između tužitelja i tuženika utvrdilo da pravo stvarne služnosti ne postoji u korist tužiteljeve kčbr. 132/19 i kčbr. 11 to neće značiti da isto ne postoji i u korist kčbr. 132/33. Dakle, prihvaćanjem ili neprihvaćanjem tužiteljevog tužbenog zahtjeva treća osoba neće doći niti u bolji, niti u lošiji pravni položaj, tako da donijeta presuda, neovisno o ishodu spora, neće moći ostvariti intervencijski učinak propisan odredbom čl. 208.a ZPP. Stoga je pravilna ocjena suda prvog stupnja da u konkretnom slučaju da treća osoba nije dokazala postojanje pravnog interesa za miješanjem u parnicu, što je pretpostavka da bi se njezin prijedlog za miješanjem u parnicu prihvatio.

 

13. Tužitelji u žalbi ističu i da obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te da je izreka istog nerazumljiva i proturječna razlozima koji se navode u obrazloženju rješenja uslijed čega se rješenje ne može ispitati. Međutim, suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističu tužitelji, a niti je ovaj sud utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

14. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja posl. broj P-718/2020-42 od 30. kolovoza 2022.

 

              U odnosu na žalbu protiv rješenja posl. broj P-718/2020-43 od 31. kolovoza 2022.

 

15. Odlučujući o prijedlogu tužitelja za određivanjem privremene mjere kojom su tužitelji predlagali da se tuženiku zabrani otuđenje, opterećenje, promjena namjene ili bilo kakvo drugo raspolaganje kčbr. 132/1, sud prvog stupnja je utvrdio da tužitelji u postupku nisu dokazali odnosno učinili vjerojatnim da postoji opasnost da bi bez mjere tuženik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

 

16. Na temelju takvog utvrđenja, a s obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za određivanjem privremene mjere iz čl. 346. OZ, sud prvog stupnja je prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere odbio.

 

17. Tužitelji osporavaju pobijano rješenje navodeći u istoj da tuženik od predmetne kčbr. 132/1 formirao novu česticu kčbr. 132/14, što, prema stavu tužitelja, ukazuje na postojanje opasnosti da će ostvarenje prava tužitelja biti znatno otežano. Međutim, okolnost što tuženik vrši cijepanje katastarske čestice u njegovom vlasništvu ne znači da postoji opasnost za ostvarenje tužiteljeva prava u situaciji kada je predmetnoj nekretnini zabilježen spor. Naime, pravo stvarne služnosti kao stvarno pravo na tuđoj stvari je, sukladno čl. 183. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst - dalje: ZVDSP), neodvojivo od poslužne nekretnine, tako da se promjenom oblika, površine ili izgrađenosti katastarske čestice koja je poslužna stvar, stvarna služnost koja je tereti se ne može promijeniti ili razdijeliti. Dakle, promjena broja, izgrađenosti ili oblika katastarske čestice, u situaciji kada je na tuženikovoj nekretnini zabilježen spor, ne znači i da će upis prava stvarne služnosti tužitelja, ako se postojanje istog utvrdi u parničnom postupku, biti onemogućeno ili otežano.

 

18. Bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja su i žalbeni navodi tužitelja da je na nekretnini tuženika, osim spora koji su pokrenuli tužitelji, zabilježeni i drugi sporovi koji, prema stavu tužitelja, mogu utjecati na provedbu prava stvarne služnosti. Naime, okolnost što je na nekretnini tužitelja zabilježeno vođenje drugih sporova ne znači i da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere povodom prijedloga tužitelja.

 

19. Tužitelji u žalbi ističu i da je tuženik u upravnom postupku rješenjem Uprave, Ured R. od … 2020. ishodio upravno rješenje kojim je ukinuo put. Međutim, okolnost što je promijenjena oznaka (naziv) zemljišta u katastru ili zemljišnim knjigama, sukladno ranije citiranom čl. 183. st. 1. ZVDSP, ne može imati učinak na eventualna prava tužitelja tako da je i taj žalbeni navod tužitelja neosnovan.

 

20. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje koje tužitelji žalbenim navodima nisu uspjeli dovesti u sumnju tako da nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti je počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 346. OZ kada je prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere odbio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističu tužitelji. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka koje tužitelji ističu u žalbi. Naime, obrazloženje pobijanog rješenja sadrži razloge o odlučnim činjenicama, isto ima sadržaj propisan odredbom čl. 338. st. 4. ZPP, te nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Stoga nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuju tužitelji u podnijetoj žalbi.

 

21. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja posl. broj P-718/2020-43 od 31. kolovoza 2022.

 

22. Tužiteljima nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem žalbi jer žalbe tužitelja nisu bile osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

 

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 5. rujna 2023.

 

 

                                                Sudac:

                                          Robert Jambor, v.r.