REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-594/2025-5

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TR, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Krk, Klasa: 211-07/25-2/23966, Ur.broj: 511-09-30-25-1 od 6. svibnja 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaćanjem prigovora okrivljene TR, s prebivalištem u [adresa], rođene **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te u povodu prigovora, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pravnoj oznaci i novčanoj kazni, na način da se postupanje okrivljene ĐR, činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga, pravno označava kao prekršaj iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se okrivljenoj na temelju tog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona (N/N 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izriče novčana kazna u iznosu 270,00 eura (slovima: dvijestosedamdeseteura), koju je dužna platiti u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude, s tim da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 180,00 eura (slovima: stoosamdeseteura) te se okrivljenoj ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a u odluci o troškovima prekršajnog postupka okrivljena se oslobađa naknade troškova prvostupanjskog tijela.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena TR se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrekla novčanu kaznu u iznosu od 520,00 eura.

2. Uz kaznu primijenjena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljena je obvezna na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor na izrečenu novčanu kaznu, zaštitnu mjeru i troškove postupka.

5. U samom prigovoru okrivljena priznaje učin djela prekršaja. U bitnome navodi da ne poriče počinjenje prekršaja već da osporava izrečenu kaznu i mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Ističe da je nezaposlena i da nema prihoda kojima bi podmirila novčanu kaznu, a da iako je u izvanbračnoj zajednici prihod njezina partnera nije dovoljan za podmirenje izrečene novčane kazne s obzirom na osnovne životne potrebe te činjenicu da ima maloljetno dijete o kojem skrbi. Navodi da iz obaveznog prekršajnog naloga ne proizlazi da je nastala materijalna šteta, u odnosu na izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana ukazuje da je majka maloljetnog djeteta koje pohađa osnovnu školu, a da njen izvanbračni partner ima roditelje starije životne dobi pa ih ona prevozi kod doktora, u kupovine i sl.. Predlaže da ju se oslobodi od kazne i mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, podredno da se umanji kazna i ukine mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Prilaže rodni list za maloljetno dijete i dokaz nezaposlenosti te dodatno predlaže da ju se oslobodi snošenja troškova prekršajnog naloga, odnosno prekršajnog postupka.

6. Prigovor je osnovan.

7. Sud je u konkretnom predmetu, pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u pravnoj oznaci i odluci o kazni na način da je pravilno pravo označio postupanje okrivljenice činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga kao prekršaj iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne kao prekršaj iz čl. 70. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer iz činjeničnog opisa ne proizlazi da je na vozilima nastala materijalna šteta, već je navedeno da je okrivljena neposredno ispred raskrižja počela pretjecati vozilo ispred sebe te je zadnjim lijevim bočnim dijelom svog osobnog automobila naletjela na prednju desnu bočnu stranu drugog osobnog automobila. Sud je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod posebnog propisanog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj. Naime, cijeneći navode okrivljenice o slaboj materijalnoj situaciji koje je potkrijepila odgovarajućim dokazom (potvrda matice rođenih i potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 15. svibnja 2025.) iz kojih proizlazi da je ista bila zaposlena do 27. svibnja 2024. pa je Sud utvrdio postojanje olakotnih okolnosti na strani okrivljenice zbog kojih joj je ublažio novčanu kaznu za prekršaj iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, držeći da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom za navedeni prekršaj ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja.

8. Nadalje kako okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana za teže prometne prekršaje, a mjera nije propisana kao obvezna, to joj je Sud ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, držeći da ne postoji opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav ili sličan prekršaj

9. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

10. Razmotrivši odluku o obvezi naknade troška prekršajnog postupka određenog u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i paušalnog troška prekršajnog postupka ovog Suda, a povodom navoda okrivljene u pogledu loše financijske situacije te o tome priloženih dokaza koji su od strane Suda prihvaćeni kao vjerodostojni, Sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja troškova držeći da bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bila dovedena u pitanje egzistencija okrivljene, kao i egzistencija osoba koje je dužna uzdržavati.

11. Zbog navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 2. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Presuda se dostavlja:

- Policijskoj postaji Krk u 3 otpravka: za spis, okrivljenu i tužitelja