REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-334/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Kornelije Kallay Blažeković i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EO, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog EO podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-250/2025 od 21. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog EO odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podnošenja optužnice protiv okrivljenog EO, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 311. stavka 2. KZ/11., pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen istražni zatvor okrivljenom EO iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je okrivljenom EO u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. kolovoza 2025. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni EO po braniteljici po službenoj dužnosti Kristini Stepinac Terzić, odvjetnici iz Velike Gorice, bez navođenja žalbenih osnova, dok sadržajno proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora ukine.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog EO nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, navodeći da ga supruga uopće ne tereti jer je prilikom obavijesnog ispitivanja navela da je ozljede zadobila prilikom pada s kreveta, a da se suprug od izlaska iz zatvora promijenio, da je ne zlostavlja, ne viče na nju, ne udara je i da joj je isti potreban jer je bolesna i ne može živjeti bez njega i njegove pomoći. Nadalje, žalitelj ističe da je okrivljenik starija osoba, u 83. godini života, s brojnim zdravstvenim problemima, a da sud nije vodio računa o tome da se, sukladno odredbi članka 122. ZKP/08. istražni zatvor protiv osobe koja je navršila sedamdeset godina života može odrediti samo iznimno. Žalitelj ističe i da je umirovljenik, s malom mirovinom i da mu je jedina imovina stan koji u suvlasništvu ima sa suprugom te da nije u mogućnosti platiti smještaj dok se vodi postupak. Stoga žalitelj smatra da bi trebalo primijeniti mjeru opreza iz članka 98. ZKP/08. i to mjeru zabrane uznemiravanja žrtve.
6. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog EO iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08., odnosno mjere opreza, nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
7. Protivno žalbenim prigovorima, pravilno je utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela neizvršenja sudske odluke iz članka 311. stavka 2. KZ/11., kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Navedena sumnja proizlazi iz svih do sada prikupljenih dokaza, koji su rezultirali podnošenjem optužnice, a na koje se pravilno poziva prvostupanjski sud u odlomku 6. na stranici drugoj obrazloženja pobijanog rješenja. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća te razloge jer su dovoljni i odgovarajući pa se žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na iste. Pritom se ukazuje žalitelju da u ovoj fazi postupka, pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezano uz kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, sud nije ovlašten vrednovati izvedene dokaze, a niti je na to ovlašten drugostupanjski sud prilikom razmatranja žalbe okrivljenika, već se dokazi procjenjuju u svojoj ukupnosti i po sadržaju kakav jest, a vrijednosnu ocjenu dokaza je ovlašteno dati samo raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja. Stoga navodi žalitelja kojima osporava postojanje osnovane sumnje nisu osnovani.
8. Nadalje, protivno daljnjim tvrdnjama žalitelja, pravilno je utvrđeno i postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela. Navedeno prvenstveno proizlazi iz dosadašnje osuđivanosti okrivljenika i to zbog kaznenih djela tjelesne ozljede i prijetnje, počinjenih na štetu iste žrtve, njegove supruge GO. Naime, okrivljenik je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-199/2022 od 5. svibnja 2022. osuđen zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavaka 1. i 2. KZ/11. na kaznu zatvora od jedne godine, s rokom provjeravanja od dvije godine, a presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-595/2024 od 4. prosinca 2024. zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i dva mjeseca te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da ima izvršiti neuvjetovani dio kazne zatvora od šest mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora od osam mjeseci se neće izvršiti ako u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, uz izrečene sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju tri godine od pravomoćnosti presude. Sve navedeno ukazuje na upornost okrivljenika u protupravnom postupanju i na činjenicu da do sada izrečene kazne i mjere nisu utjecale na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i opće prihvaćenim društvenim normama ponašanja, a kazneno djelo za koje je sada osnovano sumnjiv je počinio tijekom roka provjeravanja po presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-595/2024 od 4. prosinca 2024., pravomoćnoj 15. ožujka 2025., kojom je okrivljeniku izrečena i sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, a koje sigurnosne mjere se okrivljenik očito nije pridržavao. Stoga je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjen poseban uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora u svrhu prevencije iteracijske opasnosti te je pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
9. U odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08. odnosno mjerom zabrane uznemiravanja žrtve, prvostupanjski sud je u odlomku 9. na trećoj stranici pobijanog rješenja ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama. Razmatrajući sve utvrđene okolnosti, u kojima su inkorporirane i godine okrivljenika, te uzimajući u obzir kakvoću, brojnost i značenje svih utvrđenih okolnosti, a osobito cijeneći da se okrivljenik nije pridržavao sigurnosnih mjera, unatoč tome što je pravomoćnom presudom kojom su mu izrečene sigurnosne mjere bio upozoren na mogućnost opoziva uvjetne osude u slučaju kršenja istih, i po ocjeni ovoga suda, pravilno je utvrđeno da se u konkretnom slučaju svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08., a kako to žalitelj neosnovano predlaže u žalbi.
10. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. ovo vijeće nije utvrdilo da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 2. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
