Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kžzd-14/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Božene Perić, predsjednice vijeća te Melite Avedić i Zlatane Bihar, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Velnić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenoga UC zbog kaznenih djela iz članka 311. stavka 3. Kaznenog zakona (''Narodne novine'', broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenika podnesenima protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja: Kovm-37/2025-27 od 22. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenoga UC kao neosnovane.
Obrazloženje
1 . Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja: Kovm-37/2025-27 od 22. kolovoza 2025., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) protiv okrivljenoga UC produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni UC po branitelju po službenoj dužnosti Dinku Ocvareku, odvjetniku u Sisku, ne navodeći žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe je vidljivo kako se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da bi se svrha istražnog zatvora mogla postići i blažom mjerom, tj. mjerom opreza zabrane približavanja oštećenicama. Iako se okrivljenika tereti da je kršio sigurnosne mjere i da je ponovno prijetio oštećenici, smatra da bi okrivljeniku trebalo pružiti drugu priliku jer je sada svjestan da će u slučaju kršenja mjera opreza ponovno biti lišen slobode. Osim toga, boravkom na slobodi okrivljenik bi mogao uspješno pripremiti svoju obranu i saznati identitet svjedoka koji mogu potvrditi da kritične zgode nije bio tamo gdje oštećenica navodi, već sa društvom u caffe baru, a što iz nepoznatih razloga nije utvrdila policija. Nadalje navodi da se okrivljeniku ne stavlja na teret fizičko nasilje nad oštećenicama te nema opasnosti od ponavljanja djela niti mogućnosti počinjenja nekog težeg djela, a produljenje istražnog zatvora se pretvorilo u kažnjavanje, što nije niti cilj niti svrha radi kojega se smije odrediti (produljiti) istražni zatvor. Predlaže da se žalba prihvati, preinači pobijano rješenje te okrivljeniku istražni zatvor zamijeni mjerom opreza.
2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio i okrivljeni UC osobno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, povrede kaznenog postupka i povrede odredaba Ustava Republike Hrvatske. Nesavjesnim obavljanjem službene dužnosti od strane policijskog službenika Policijske postaje Kutina (dalje u tekstu: PP Kutina) postavlja se pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje na temelju kojega Općinsko državno odvjetništvo u Sisku (dalje u tekstu: ODO u Sisku) pokreće kazneni postupak, a sudovi u Sisku određuju i produljuju istražni zatvor. Policijski inspektor PP Kutina ne utvrđuje postojanje okolnosti kojima se dokazuje činjenica da nije počinio kazneno djelo, odnosno da je tada bio u kafiću "Baza" u Kutini. Također, prilikom donošenja pobijanog rješenja sud zaboravlja da nije utvrđeno točno vrijeme počinjenja kaznenog djela. Nadalje, sud nije uočio kontradiktornosti u iskazima navodnih žrtava kao i činjenicu nesavjesnog obavljanja službene dužnosti od strane policijskog službenika PP Kutina. Žrtva OC je u vrijeme počinjenja kaznenog djela boravila u [adresa] te nema neposrednih saznanja, a žrtva KC daje kontradiktorne izjave o vremenu i načinu počinjanja kaznenog djela. Žrtve ga uvijek prijavljuju kada se približi rasprava na Općinskom sudu u Kutini vezano uz zajedničku imovinu žrtve OC i njega što dokazuje nepostojanje pretpostavki u moguće počinjenje istog ili težeg kaznenog djela već samo postojanje nejednakosti spolova pred sudovima. Predlaže da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.
3. Sukladno članku 495. i članku 474. stavku 1. ZKP/08, spis je dostavljen ŽDO- u Sisak, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-253/2025 od 28. kolovoza 2025.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenoga UC iz zakonske osnove propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08.
6. Na temelju optužnice ODO u Sisku broj KOz-DO-21/2025 od 10. lipnja 2025. i dokaza priloženih uz optužnicu i to rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kvm-3/2024 od 30. siječnja 2024., rješenja Općinskog suda u Sisku broj R1 Ob-179/2023 od 13. travnja 2023., rješenja Županijskog suda u Puli broj Gž-Ob-7u9/2023 od 22. svibnja 2023., zapisnika o ispitivanju okrivljenika UC u Policijskoj postaji Kutina od 13. travnja 2025. sa DVD snimkom, zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 14. travnja 2025. sa DVD snimkom, rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kovm-50/2024 od 16. svibnja 2024., rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kvm-3/2024 od 30. siječnja 2024., rješenja Županijskog suda u Sisku broj Kžzd-6/2024 od 29. ožujka 2024., zapisnika o ispitivanju svjedoka – žrtve mlt. KC kod Županijskog suda u Sisku od 7. svibnja 2025. sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju svjedoka mlt. VC kod Županijskog suda u Sisku od 7. svibnja 2025. sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju svjedoka – žrtve OC od 30. travnja 2025. i zapisnika o ispitivanju svjedoka EC od 30. travnja 2025., okrivljeni UC je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke – iz članka 311. stavak 3. KZ/11, kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanjem protivno pravilima struke – iz članka 173. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, a osnovanost sumnje je u smislu članka 123. stavak 1. ZKP/08 opći zakonski uvjet da se istražni zatvor protiv okrivljenika uopće može odrediti, a kasnije i produljiti.
7. Ovo vijeće također smatra da i nadalje postoji zakonska osnova za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenoga UC iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, odnosno postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo na štetu oštećenih – žrtava NC i OC ili počiniti teže kazneno djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina i težu, kojim prijeti. Naime, isti je do sada dva puta osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje te zbog kaznenih djela nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava pri čemu mu je izrečena uvjetna i djelomična uvjetna osuda. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj: Kvm-3/2024 od 30. siječnja 2024. okrivljeniku su određene samostalne mjere opreza iz čega proizlazi da je protiv njega u tijeku kazneni postupak pred Općinskim sudom u Sisku pod brojem Kzd- 26/2023 zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3., članka 140. stavka 2. i članka 173. stavka 1. KZ/11, a u kojem su postupku žrtve OC, mlt. NC i FC. Kako je očito da izrečene uvjetne osude i samostalne mjere opreza nisu utjecale na okrivljenika da prestane sa protupravnim ponašanjem koje je očito usmjereno prema žrtvama – bivšoj supruzi i kćeri, a iz iskaza oštećenih – žrtava proizlazi da su njihovi međusobni odnosi u znatnoj mjeri poremećeni, produljenje istražnog zatvora iz navedene osnove ukazuje se neophodnim i na zakonu osnovanim.
8. Neosnovani su žalbeni navodi da se produljenje istražnog zatvora pretvorilo u kažnjavanje jer je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11 koje je po kazni najteže od tri utužena kaznena djela, zapriječena kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, a okrivljenik je u istražnom zatvoru do sada proveo svega 4 i pol mjeseca. S obzirom na način počinjenja kaznenih djela i upornost u ostvarivanju kontakata sa žrtvama istražni zatvor je jedina prikladna mjera u ovom trenutku jer javni interes i očuvanje sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu. Nadalje se ističe da okrivljenik i u istražnom zatvoru može sa svojim braniteljem pripremati obranu.
9. Okrivljenik u žalbi navodi da postoje kontradiktornosti u iskazima žrtava te naglašava da sud nije utvrdio točno vrijeme počinjenja kaznenih djela. Međutim, u ovoj fazi postupka zadaća optužnog vijeća prvostupanjskog suda je utvrditi postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela i postojanje ili nepostojanje pretpostavki za produljenje istražnog zatvora, a optužno vijeće nije niti ovlašteno vrednovati pojedine dokaze. O krivnji okrivljenika će odlučivati nadležni sud ukoliko optužnica bude potvrđena te će se u tom postupku ocjenjivati istinitost iskaza svjedoka.
10. Također je neosnovan žalbeni navod okrivljenika da postoji nejednakost spolova pred sudovima jer nadležna tijela kaznenog progona jednako postupaju s kaznenim prijavama koje podnosi OC i sam okrivljenik što je i potvrdio navodeći da je ODO u Sisku izdalo naloge PP Kutina za ispitivanje svjedoka povodom njegove kaznene prijave.
11. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako je u konkretnom slučaju s obzirom na količinu kriminalne volje i fokusiranost na iste žrtve u odnosu na koje je već bila određena samostalna mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s istom kao i mjera opreza udaljenja iz doma s adrese [adresa], koje je okrivljenik prekršio, istražni zatvor jedina prikladna mjera za otklanjanje potencijalne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela ili počinjenja težih kaznenih djela za koja je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu kaznu, kojim prijeti.
12. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a kako okrivljeni UC navodima žalbi nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbe odbiti kao neosnovane i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Sisak, 2. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Božena Perić
