Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-229/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM Invest III AG, iz Baara (Švicarska), Schochenmühlestrasse 4, OIB 42497989050, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. ovršenika BI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenice KI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnik Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-5556/2023-48 od 30. lipnja 2025., 1. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba ovrhovoditelja DDM Invest III AG, Baar, Švicarska te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr- 5556/2023-48 od 30. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

»Odgađa se ovrha u ovom predmetu po službenoj dužnosti do pravomoćnog dovršetka parničnog postupka koji se kod ovog suda vodi pod brojem P-1003/2023.«

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj i to zbog bitne povrede odredaba postupka (članak 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona "Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ-a). Predlaže ukidanje pobijane odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, pobijanom odlukom, odgodio ovaj ovršni postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod istoga suda vodi u predmetu poslovni broj P-1003/2023. Ovo stoga što je predmet toga parničnog postupka utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu, a na kojem ugovoru se temelji tražbina koja se ovršava u ovom postupku.

6. Nije od odlučnog značaja, a na to posebno ukazuje žalitelj, to što je prvostupanjski sud naveo da se radi o parničnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, što je tu parnicu pokrenula 2. ovršenica i što se taj postupak vodi protiv pravnog prednika ovrhovoditelja. Naime, odlučnu činjenicu potvrđuje i ovrhovoditelj u žalbi da je tome postupku predmet spora utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu (koji je potrošački ugovor), a ovršenici tvrde da se radi o ugovoru koji sadrži nepoštene odredbe.

7. Dakle, pobijana odluka sukladna je zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. (broj: Su IV-87/2022. Zaključak broj 1.). Taj zaključak glasi: "U ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) odredbe."

8. Na navedeni zaključak ukazuje i prvostupanjski sud kao i na pravno shvaćanje koje je izrazio Sud Europske unije u slučaju Kuhar protiv Slovenije, presuda C-407/2018 od 26. lipnja 2019. po kojem su sudovi dužni ispitati jesu li odredbe sadržane u javnobilježničkom aktu (potrošačkom ugovoru) nepoštene odnosno ništetne u smislu Direktive 93/13 EEZ od 5. travnja 1993.

9. Slijedom svega iznesenoga, žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP-a).

U Sisku 1. rujna 2025.

Sudac

Predrag Jovanić