Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-4413/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŽA, zbog prekršaja iz članka 8. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 94/18, 42/20, 114/22, dalje: Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana), kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/25-2/16287 od 30. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 2. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
okrivljenik: ĐŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i U, rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], student, na skrbi roditelja, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi
dana 30. ožujka 2025. u 23:40 sati u mjestu Trogir, Kneza Trpimira kod kbr. 2, kao vozač vozila marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], isti posjedovao hladno oružje kategorije „D“, preklopni nož kojem je osnovna namjena nanošenje ozljeda, napad ili uznemiravanje građana,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 8. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 1. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 189. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, dalje u tekstu: Zakon o kaznenom postupku) u svezi s člankom 82. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku ĐŽA se po pravomoćnosti ove presude ima
v r a t i t i
predmet, i to:
- jedan džepni nož, preklopni, sveukupne duljine 25 cm, duljine oštrice 10 cm s drvenom drškom,
sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 30. ožujka 2025. godine.
Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ĐŽA ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku izjavio je da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Kritične prigode zaustavljen je od strane policijskih službenika koji su nakon pregleda vozačke i prometne dozvole te osobnih iskaznica suvozača i putnika izvršili pregled njegovog automobila. Ističe kako je automobil bio vlasništvo njegovog pokojnog djeda, jedno vrijeme je bio odjavljen, a nakon što je prešao u vlasništvo njegovog oca istim se služio i on. Prilikom izvršenog pregleda pronađen je preklopni nož sa izrezbarenom drvenom drškom, a drška je ukrašena motivom vinove loze. Predmetni nož djed je kupio u Americi za vrijeme dok je tamo radio, a njime se služio za navrtanje vinove loze i u ribolovu. Kako je vozilo ostavština njegovog djeda, tako je i predmetni nož ostao u njemu. On da nije znao da se isti nalazio u vozilu, a kritične prigode nije bio ni vidljiv javnosti, a kamoli da bi na ijedan način ili nekom okolnošću dao do znanja da isti namjerava upotrijebiti kritične prigode. Također, toga dana ni na koji način nije ugrožavao promet, nije bio pod utjecajem alkohola ili droga, prvi put se našao u ovakvoj situaciji koja je izuzetno stresno djelovala na njega. Moli Sud da ga oslobodi od prekršajne odgovornosti te da mu vrati oduzeti nož jer isti predstavlja sentimentalnu vrijednost.
4. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-2/16287 od 30. ožujka 2025., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 30. ožujka 2025., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 1. travnja 2025. te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji negira počinjenje prekršajnog djela te analizirajući činjenični opis u označenom obaveznom prekršajnom nalogu, Sud drži da se u ponašanju okrivljenika sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
6. Odredba članka 8. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da oružje iz članka 7. ovoga Zakona, u smislu prava i obveza vlasnika oružja, razvrstava se u zabranjeno oružje – oružje i streljivo kategorije A, hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te oružje kategorije C i D kada se koristi za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda.
6.1. Naime, za postojanje prekršaja iz članka 8. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana potrebno je da se radi posjedovanju hladnog oružja u okolnostima odnosno načinom nošenja koji ukazuju da se predmeti pogodni za nanošenje ozljeda nose kako bi bili upotrijebljeni za napad ili nanošenje ozljeda, takve okolnosti i način nošenja trebaju biti konkretizirani, to jest odgovarajuće opisani, a ne paušalno prepisani iz zakonskog opisa prekršaja.
6.2. Za istaknuti je kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6.3. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik posjedovao hladno oružje i to preklopni nož – oružje kategorije D.
6.4. Sporno je da li je navedeni preklopni nož, hladno oružje kojemu je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda te da li ga je nosio na javnom mjestu da bi okolnosti njegovog nošenja ukazivale da bi bio uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda.
7. Iz optužnog akta proizlazi da je okrivljenik kritične prigode posjedovao hladno oružje kategorije „D“, preklopni nož, ali pritom nije naznačeno, odnosno iz činjeničnog opisa nije razvidno koje bi to karakteristike noža ili okolnosti njegovog nošenja ukazivale da se nosio kako bi bio upotrijebljen za napad ili nanošenje ozljeda. Drugim riječima, te okolnosti nisu ni na koji način opisane niti konkretizirane pa ih Sud nije mogao ni utvrđivati, tim više što iz priložene službene zabilješke Policijske postaje Trogir od 30. ožujka 2025., koja predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, proizlazi da je sporni nož pronađen u vozilu kojim je okrivljenik kritične prigode upravljao, između prednjih sjedala (vizualnim pregledom opisanog mjesta); dakle, za zaključiti je kako isti nije bio dostupan i vidljiv javnosti.
8. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom obveznom prekršajnom nalogu ne proističu zakonska obilježja iz članka 8. stavka 1. točke 1., a kažnjivog prema članku 72. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
9. Također, na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona, odlučeno je da se privremeno oduzeti predmet ima vratiti okrivljeniku ĐŽA, i to jedan džepni nož, preklopni, sveukupne duljine 25 cm, duljine oštrice 10 cm s drvenom drškom, a koji mu je privremeno oduzet temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir serijskog broja: [serijski broj] od 30. ožujka 2025., jer je Sud donio oslobađajuću presudu, a nije našao osnovu za primjenu mjere propisane člankom 76. a Prekršajnog zakona, jer objektivne okolnosti samog događaja ni u čemu ne ukazuju na opravdanost oduzimanja predmeta sa aspekta javne i opće sigurnosti.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 2. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić,v.r.
Željka Matkov,v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
