Poslovni broj: UsI-5662/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te Sanji Kobilšek Ponjan, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĐG iz [adresa], protiv tuženog Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, radi određivanja starosne mirovine, dana 2. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/22-01/03212285206 URBROJ: 341-99-05/3-22-7871 od 12. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 140-02/21-01/03212285206 URBROJ: 341-25-05/3-21-6581 od 26. studenog 2022., tužitelju je počevši od 1. studenoga 2018., određena starosna mirovina u svoti od 3.063,93 kn mjesečno.

2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 140-02/22-01/03212285206 URBROJ: 341-99-05/3-22-7871 od 12. rujna 2023. uvažena je žalba tužitelja protiv uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja te se poništava rješenje od 26. studenoga 2022. i predmet vraća navedenoj Područnoj službi radi donošenja novog rješenja.

3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika jer smatra da mu nije priznat staž kod poslodavaca Đuro Đaković montaža, Geobiro AGG inženjering i Osnova Zagreb. Smatra neistinitim navode da nema podatka o stažu radnika kod poslodavca Đuro Đaković montaža jer je riječ o tvrtki koja i danas posluje. U odnosu na poslodavca Geobiro AGG inženjering navodi da je kao rukovoditelj osobno potpisivao podatke za mirovinsko, dok je kod poslodavca Osnova Zagreb. dokumentacija uredno dostavljana HZZO-u. Prema navodima tužbe proizlazi da tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja izvršen je uvid u osporavano rješenje tuženika, te u ostale isprave priložene tužbi i odgovoru na tužbu. Dana 2. rujna 2025. održana je usmena i javna rasprava u prisutnosti tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, čime je u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24, dalje: ZUS) strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5.1 Na raspravi tuženik ostaje kod odgovora na tužbu i dosadašnjih navoda. Ističe da je povodom osporavanog rješenja doneseno novo prvostupanjsko rješenje na koje je tužitelj izjavio žalbu, a odluka o žalbi još nije donesena. Smatra da su tužbeni prigovori otklonjeni u osporavanom rješenju.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz podataka spisa Sud nalazi da je tužitelju priznato pravo na starosnu mirovinu od 1.1.2018., prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13 - 119/22, dalje: ZOMO).

8. Spornim se ukazuje da li je tužitelju pravilno utvrđen iznos mirovine, s obzirom na istaknute prigovore da mu nije priznat mirovinski staž kod tri navedena poslodavca.

9. Člankom 110. ZOMO-a propisano je da se svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i drugo utvrđuju na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom, odnosno potvrdama izdanim na temelju propisanih evidencija.

9.1 Člankom 122. stavkom 2. ZOMO-a propisano je da se mirovinski staž, plaća, osnovice te druge činjenice koje utječu na stjecanje i utvrđivanje prava, uzimaju pri ostvarivanju prava na mirovinu na osnovi podataka utvrđenih u matičnoj evidenciji. Stavkom 3. istog članka ZOMO-a propisano je da se za utvrđivanje činjenica iz stavka 2. tog članka ne mogu kao jedino dokazno sredstvo koristiti izjave svjedoka.

10. Po izvršenom uvidu u sve isprave spisa predmeta, te po provedenoj raspravi u ovom upravnom sporu, Sud nema razloga za utvrđenje da je tuženik osporavanim rješenjem povrijedio zakon na štetu tužitelja.

11. Naime, tuženik je, u razmatranju žalbenih prigovora, osporavanim rješenjem uvažio žalbene prigovore tužitelja u odnosu na potrebu pravilnog utvrđenja mirovinskog staža kod pojedinih poslodavaca, te je radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

12. Tuženik je prema stanju spisa pravilno naložio prvostupanjskom tijelu (kako zbog procesnog propusta – u odnosu na slanje poziva tužitelju na pogrešnu adresu), tako i zbog potrebe utvrđenja pravog stanja stvari (članak 8. ZUP-a), da provede novi postupak i potom, po pravilnom utvrđenju činjeničnog stanja, donese novo rješenje o pravu tužitelja.

13. Sud nalazi da tužitelj u tužbi i tijekom ovog spora nije bilo čime dokazao (štoviše bio je uredno pozvan na raspravu kojoj nije pristupio, a niti je opravdao izostanak), navode o tome da bi mu u ovom upravnom sporu trebalo priznati mirovinski staž u pojedinim razdobljima, kod nekog od tri navedena poslodavaca.

14. Polazeći od navedenog, Sud nema osnova za suprotnu odluku u ovom sporu, pri čemu su uzeti u obzir i navodi tuženika da je slijedom osporavanog rješenja doneseno novo prvostupanjsko rješenje, u odnosu na koje tužitelj ima mogućnost koristiti pravne lijekove, radi zaštite svojih prava.

15. Stoga Sud prigovore tužitelja nije mogao cijeniti osnovanim, već je osporavano rješenje ocijenio zakonitim, zbog čega je na temelju odredbe članka 116. stavka 1.

ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

U Zagrebu, 2. rujna 2025.

Sudac:

Hrvoje Miladin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove Presude.

DNA:

1. ĐG, [adresa]

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, putem e komunikacije

3. U spis