Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv I okrivljenog Croatia Airlines d.d., hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d., Bani 75B, Zagreb, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i st. 4. Zakona o strancima, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem br. 511-19-48/05-5-33-1/21 od 31.12.2021., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 02. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik Croatia Airlines d.d., hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d., Bani 75B, Zagreb, OIB:24640993045,

k r i v i s u

- što je dana 21.12.2021. u 13:09 sati, mjestu Zl Franjo Tuđman, općina Velika Gorica, grad/općina Velika Gorica navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija "Croatia Airlines", hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d., na letu broj: OU-451, iz Amsterdama u Zračnu luku "Franjo Tuđman" dovezla je državljanku Rusije:

KL, rođena **.**.1988. godine, nositeljica putne isprave Rusije serijskog broja: [serijski broj], izdane dana 23.07.2018. godine, važeće do 23.07.2028. godine, koja nije posjedovala valjanu vizu potrebnu za ulazak u RH, slijedom čega joj je odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku.

- čime je počinjen prekršaj iz članka 52. stavka 1. Zakon o strancima, kažnjivog po članku 249. stavka 1. istog zakona, iz članka 52. stavka 1. Zakon o strancima, kažnjivog po članku 249. stavka 4. istog zakona.

• te se temeljem istih propisa

kažnjava

okrivljeni Croatia Airlines d.d.

za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od po 2.910,00 (dvijetisućedevetstodeset) eura.

okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem br. 511-19-48/05-5-33-1/21 od 31.12.2021. podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i 4. Zakona o strancima, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Spis je predodijeljen drugom sucu u referadu 28. sutkinji Gordani Trivunov dana 29.01.2025., stoga je rasprava krenula iznova i izvršen je uvid čitanjem u cjelokupni spis. Sudac koji je vodio prethodni postupak donio je presudu dana 04.03.2022.g., a na koju je okrivljenik uložio žalbu dana 11.03.2022.g., a Visoki prekršajni sud je dana 29.01.2025.g. donio rješenje i po službenoj dužnosti ukinuo prvostupanjsku presudu, budući je Sud počinio bitnu povredu po čl.195.st.1.t.6., a iz razloga što ovlašteni tužitelj nije mijenjao činjenični opis kako je to i navedeno u točci 6 rješenja, te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u cjelokupni spis i zakazao raspravu za dan 02. srpnja 2025.g. na koju je pozvao ovlaštenog tužitelja, predstavnika okrivljenika.

3. Na zakazanu raspravu je pristupila ovlaštena tužitelja, dok nije pristupio predstavnik okrivljeika ali je dana 10.3.2025.g. dostavio podnesak u kojem navodi da nije u mogućnosti pristupiti na raspravu te da u cijelosti ostaju kod ranije napisane obrane i predlažu da se sasluša na sljedećoj raspravi SL, a ovlašteni tužitelj je cijelosti ostao kod optužnog prijedloga i istkanuo da je vjerojatno sudac koji je radio na ovom predmetu vjerojatno omaškom naveo krivu izreku, a kako je okrivljeni 28.02.2022.g. dostavio pisanu obranu sudu, a ovlaštenom tužitelju nikada nije dostavljena na očitovanje predložio je da mu dodijeli rok od 15 dana radi očitovanja na pisanu obranu koju je zaprimio na raspravu i istaknuo da se ne protivi saslušanju predložene svjedokinje, a napomenuo je da je blizu zastaara i zamolio sud da zakaže raspravu žurno.

4. Sud je 02. rujna 2025.g. zakazao glavnu raspravu na koju je pozvao ovlaštenog tužitelja, predstavnika okrivljenika i svjedokinju SL. Ovlašteni tužitelj je ostao kod optužnog prijedloga i odgovora na pisanu obranu od 02.07.2025.g., a predstavnica okrivljenika ostala je kod pisane obrane od 28.08.2025.g., a na raspravi joj je uručeno očitovanje ovlaštenog tužitelja, a nakon toga okrivljenika je izjavila da i dalje ostaje kod svih navoda iz pisane obrane i predložila da se sasluša svjedokinja SL na okolnost postupanje djelatnika agenata, a i njihovih djelatnika.

5. Svjedokinja SL izjavila je da vezano za prekršaj od 21.12.2021.g. koji je eventualno počinjen iza 13,00 sati da način komunikacije teče na način da su imali problema sa vizama i nisu bili u Schengenu, a heandling agenti nisu dovoljno educirani da raspoznaju sve vrste viza, dakle agenti putniku pogledaju ime, prezime i fotografiju, i datum valjanosti putnog dokumenta. Sporna putnica je imala vizu za jedan ulazak u Nizozemsku ali je produžila let do Hrvatske. Imaju problem sa zračnim lukama kada imaju ugovor sa njima, a oni rade na tome da putnik što prije od aerodroma dođe do leta, odnosno točke kontrole. Zakoni koji su na nivou EU su takvi kakvi jesu, ali u praksi pitanje je obzirom se zrakoplovstvu razvija pa su na neki način zakoni takvi da ne mogu pratiti povećanje putnika odnosno protoka u praksi. Do propusta može dođi zbog automatskog očitovanja kada putnik dođe sa bording kartom, odnosno ukrcajnom propusnicom često putnik nit ne susreće osobu već automatizmom čekira, a kao prijevoznici imali su i internih istraga gdje putnik dođe na jedan let i kada je na gejtu brzinom kupi drugu kartu i ode na drugi let. To je samo jedan od primjera što se okrivljenima događa, a da ne mogu utjecati da do prekršaja ne dođe. Oni kao prijevoznici često puta su se obraćali Ministarstvu unutarnjih poslova da utječu na izmjene zakona ali nikada nisu dobili pojašnjenje.

6. Ovlašteni tužitelj u završnoj riječi ostao je kod navoda iz optužnog prijedloga te odgovora na pisanu obranu od 02.07.2025.g i istaknuo je da smatraju da je okrivljenik počinio prekršaj i da se isti kazni propisanom zakonskom kaznom.

7. Predstavnica okrivljenika ostaje kod svih navoda i pisane obrane te ističe da je presudom Europskog suda pravde istaknuto da djelatnici prijevoznika nemaju iste ovlasti kao policijski službenici i postoje zakonska praznina. Smatraju da okrivljeni nisu krivi za prekršaj. Predlažu da sud donese oslobađajuću presudu.

8. Ovlašteni tužitelj je istaknuo je da vezano za iskaz predstavnika okrivljenika Nizozemska policija ispituje uvjete izlaska osobe iz zemlje, a nisu dužni provjeravati, ispitivati i znati uvjete ulaska u RH i stoga se ne može prebacivati odgovornosti prijevoznika na rad policije.

9. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika, a nakon toga ovlašteni tužitelj izjavio je da i dalje ostaje kod optužnog prijedloga, te predložio da se okrivljenika proglasi krivim i kazni po zakonu.

10. Iz pisane obrane okrivljenika koja je stavljena 28.02.2022.g. proizlazi kako okrivljena pravna osoba nije imala mogućnosti kontrolirati putnu ispravu već je kontrola putnih isprava učinjena na Zračnoj luci u Amsterdamu te je putnici unatoč tome što je utvrđeno da je imala vizu za jedan ulazak u Schengen prostor, dozvoljeno daljnje putovanje prema Hrvatskoj. Budući da djelatnici okrivljenika nisu bili u mogućnosti provjeriti isprave ranije kontrolirane od strane švicarskih, odnosno belgijskih policijskih službenika, to je očito da je na strani okrivljenika postojala zabluda o okolnostima koje isključuju protupravnost predmetnog prekršaja sukladno odredbi čl. 30. st. 3. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je istaknuo da nije imao nikakvih pobuda za počinjenje prekršaja. Štoviše, da je postupao s dužnom pažnjom pa nije postojala namjera ili nehaj na strani okrivljenika te je upravo okrivljeniku u interesu da ne preveze niti jednog putnika bez odgovarajuće putne isprave, a kako bi izbjegao snošenje troškova vraćanja takvih putnika pa s obzirom na sve ranije istaknuto predlaže da se okrivljenika oslobodi od plaćanja novčane kazne sukladno odredbi čl. 30. st. 3. Prekršajnog zakona, a sudu je okrivljena pravna osoba dostavila 28.08.2025.g. još jednu pisanu obranu, a iz koje proizlazi da je okrivljena u obrani ponovila kako djelatnici okrivljenika nisu bili u mogućnosti provjeriti isprave ranije kontrolirane od strane Nizozemskih policijskih službenika pa da je očito da je na strani okrivljenika postojala zabluda o okolnostima koje isključuju protupravnost predmetnog prekršaja sukladno odredbi čl. 30.st.3. PZ-a te da je okrivljenik postupao s dužnom pažnjom u ovom konkretnom predmetu.

11. Sud nije mogao prihvatiti mišljenje okrivljenika da je isti postupao s dužnom pažnjom, a niti da je postojala zabluda već je utvrdio da iz materijalnih dokaza proizlazi nespornim da je okrivljena zrakoplovna kompanija predmetnog dana iz Nizozemske dovezla državljanku Rusije koja je posjedovala putovnicu Rusije, ali nije posjedovala valjanu vizu za ulazak u RH prema važećoj Uredbi o viznom sustavu Vlade RH koja je stupila na snagu 28.05.2015. godine. Sukladno Uredbi vijeća EZ broj 539/2001 od 15. ožujka 2001. godine i Izmjenama i dopunama Uredbe, Rusija se nalazi se na popisu trećih zemalja čiji državljani moraju imati vizu pri prelasku vanjske granice. Stoga neosnovano okrivljena pravna osoba prebacuje odgovornost na aerodromsko osoblje. Sud je uzeo olakotnim da se radi o dislociranosti odnosno distanciranom prekršaju, te je prekršaj počinjen iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje.

12. Prilikom donošenja presude Sud je uzeo u obzir iskaz svjedokinja SL

Kao vjerodostojan i životan, međutim sve navedeno prihvaćeno je kao olakotna okolnost na počinjenje prekršaja ali ne sporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a sve iz razloga što je prevezla državljanku Rusije koja nije posjedovala valjanu vizu za ulazak RH, a što je kažnjivo po čl.249.st.1. Zakona o strancima.

13. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog od 31.12.2021, u obavijest o počinjenom prekršaju, u zapovijed o vraćanju Postaje aerodromske policije Pleso 511-19-48/4-7-298/21 od 21. prosinca 2021. godine za KL uz presliku putne isprave i vize (list 5, 7-8 spisa), izvješće Postaje aerodromske policije Pleso od 21. prosinca 2021. (list 6 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 14. prosinca 2021. na ime okrivljene pravne osobe (list 9-15 spisa), podnesak okrivljenika od 22.02.2022.g., lu zapisnik o glavnoj raspravi od 28.2.2022.g, u pisanu obranu okrivljenika od 28.02.2022.g., u presudu od 04.03.2022.g., u žalbu okrivljenika od 11.03.2022.g., u rješenje VPS-a od 29.01.2025.g., u podnesak okrivljenika od 10.03.2025.g., u punomoć za zastupanje ovlaštenog tužitelja, u zapisnik o glavnoj raspravi od 02.07.2025.g., u pisanu obranu okrivljenika od 28.8.2025.g., u očitovanje na pisanu obranu ovlaštenog tužitelja i u zapisnik od 02.09.2025.g.

14. Nije sporno da je u izreci pobliže imenovana državljanka Rusije koja nije posjedovala valjanu vizu za ulazak u RH. Nesporno je da nositeljica putnih isprava nije posjedovala valjanu vizu za ulazak u RH, a čime joj je i odbijen ulazak u RH.

15. Kako je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj 21.12.2021. godine nesporno je utvrđeno da je ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret iz članka 52. st. 1. i st. 2. Zakona o strancima kažnjivog po čl. 249. st. 1. i st. 4. istog Zakona važećeg u vrijeme događaja, radi čega je proglašena krivom, ali sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je okrivljena vratila prvim slijedećim letom putnika bez valjanih isprava u državu polaska te u cijelosti snosio organizaciju i troškove vraćanja, pa na taj način umanjio štetnu posljedicu predmetnog prekršaja.

16. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj za koji joj stavlja na teret i to po principu objektivne odgovornosti. Sud je okrivljenu proglasio krivom i za počinjeni prekršaj i izrekao najnižu zakonom propisanu kaznu za prevezenog putnika bez valjane vize, smatrajući da će se kod okrivljenika i ovako izrečenom novčanom kaznom koja je propisana kao najniža novčana kazna, postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čini ovakve prekršaje obzirom da sud nije mogao primijeniti čl. 37. PZ-a i izricati okrivljeniku ublažene kazne ispod zakonom propisanih obzirom su unazad tri godine više puta pravomoćno kažnjavani za istovrsne prekršaje.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

18. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 02. rujna 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,