Poslovni broj: Us I-2789/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja HŽ, trenutno boravi u Prihvatnom centru za strance, Dugo Selo, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, kojeg zastupa opunomoćenik Milan Banić, odvjetnik u Zagrebu, Tratinska ulica 62, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Postaje Aerodromske policije Pleso, Zagreb, Ulica Rudolfa Fizira BB, radi određivanja ograničenja kretanja, dana 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Postaje Aerodromske policije Pleso, KLASA: NK UP/I-216-03/25-03/24, URBROJ: 511-19-48- 25-1 od 25. srpnja 2025.

II. Odobrava se tužitelju besplatna pravna pomoć u ovom upravnom sporu.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti odvjetniku Milanu Baniću, pružatelju besplatne pravne pomoći, iznos od 1.250,00 eura, u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika je tužitelju određeno ograničenje kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance, na najkraće moguće vrijeme, a najduže do 3 (tri) mjeseca od dana donošenja rješenja.

2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika jer smatra da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje ograničenja kretanja. Ističe kako je ograničenje kretanja određeno neosnovano jer nema namjeru bježati tijekom postupka. Smatra da je izostalo valjano obrazloženje rješenja te mu nije omogućeno očitovanje o svim činjenicama i okolnostima predmeta. Navodi kako ne postoje realni i dostatni razlozi ograničenja kretanja, te prigovara da postupak nije vođen u dobroj vjeri i s dužnom pažnjom. Predlaže poništiti osporavano rješenje uz odobrenje besplatne pravne pomoći.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je tužitelju zakonito odredio ograničenje kretanja iz razloga osporavanog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika, te je dana 2. rujna 2025. održana nejavna rasprava u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na raspravi je saslušan tužitelj u svojstvu stranke uz prijevod po sudskom tumaču za arapski jezik.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

6. Osporavano rješenje tuženika doneseno je pozivom na članak 54. stavak 2. točka 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj: 70/15, 127/17 i 33/22, dalje: Zakon).

7. Člankom 54. stavkom 2. točka 3. Zakona propisano je da se tražitelju može ograničiti sloboda kretanja ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procijeni da je to potrebno radi radi zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka Republike Hrvatske.

7.1 Prema stavku 6. toga članka Zakona mjera smještaja u prihvatni centar za strance može se izreći ako se individualnom procjenom utvrdi da se drugim mjerama iz stavka 5. ovoga članka ne može ostvariti svrha ograničavanja slobode kretanja.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj prvi put podnio zahtjev za međunarodnom zaštitom u Republici Hrvatskoj 1. srpnja 2023., da bi nakon toga otputovao u Francusku, a potom i u Njemačku. Dana 25.7.2025. vraćen je po dublinskom postupku iz Njemačke, kada je saslušan na Zapisnik, te mu je potom određena mjera smještaja u Prihvatni centar za strance. Predmetni zapisnik saslušanja, tužitelj je potpisao uz naznaku da je prevođenje obavljeno telefonski, putem prevoditelja za arapski jezik, kojeg tužitelj razumije i govori.

9. Budući da je iz podataka spisa utvrđeno kako je u odnosu na tužitelja određena važeća mjera u Schengenskom sustavu, za državljanina treće zemlje kojemu treba zabraniti ulazak i boravak u državnom području država članica, a u koju je izvršen uvid tijekom ovog spora, prema ocjeni suda, pravilno je utvrđeno da postoji razlog donošenja rješenja prema citiranoj odredbi članka 54. stavku 2. točka 3. Zakona.

9.1. Pritom Sud, u odnosu na osnov određivanja ograničenja kretanja tužitelja, uzima u obzir i to da sam tužitelj, saslušan pred ovim Sudom ne spori da je u Francuskoj i Njemačkoj počinio kaznena djela krađe, radi čega je odslužio zatvorsku kaznu u Njemačkoj. Nadalje ne spori ni okolnost da je pod lažnim imenom tražio međunarodnu zaštitu, te da kod sebe nema putnu ispravu.

10. U pogledu određene mjere ograničenja kretanja, Sud nalazi da prema podacima spisa tužitelj nema novčanih sredstava niti imovine (već i prema podacima iz obrasca Zahtjeva za besplatnu pravnu pomoć, stranica 10-12 spisa), te prema iskazu pred ovim Sudom nema članova obitelji niti adresu smještaja u Republici Hrvatskoj.

11. Polazeći od navedenih utvrđenja, kao i s obzirom na suštinu razloga određivanja mjere ograničenja kretanja, radi provođenja postupka po zahtjevu tužitelja za međunarodnom zaštitom u Republici Hrvatskoj, Sud nalazi da je postojao osnov za određivanje iste mjere, te je ograničenje kretanja određeno u trajanju od 3 (tri) mjeseca sukladno članku 54. stavku 9. Zakona.

12. S obzirom da tužitelj u tužbi i tijekom spora ne dovodi u pitanje utvrđenja iz Zapisnika o saslušanju tužitelja, kao i da iskaz tužitelja pred ovim Sudom potvrđuje utvrđenja iz provedenog postupka, Sud nalazi da su dostatno utvrđene bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj stvari.

13. Slijedom navedenog, nisu se mogli ocijeniti osnovanim tužbeni prigovori, već je osporavano rješenje ocijenjeno zakonitim.

14. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. ZUS-a presuditi kao u točki I. izreke presude.

15. Kako iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj nema novčanih sredstava niti imovine, u točki II. izreke ove presude odobrena mu je besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine, broj: 140/15 i 155/22).

16. Budući da je pravnu pomoć tužitelju pružio odvjetnik Milan Banić, u točki III. izreke presude naloženo je tuženiku da mu za sastav tužbe i pristup na ročište isplati iznos od 1.250,00 eura (koliko je i traženo na raspravi), u skladu s člankom 9. Pravilnika i Tbr. 27. stavkom 1. i 2. i 46., 50. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: Tarifa).

U Zagrebu, 2. rujna 2025.

Sudac:

Hrvoje Miladin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. Odvjetnik Milan Banić, putem e komunikacije

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja Aerodromske policije Pleso, Zagreb, Ulica Rudolfa Fizira BB

3. U spis