Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1161/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vladimiru Vučkoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Anti Karloviću, odvjetniku iz Rijeke, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog sud u Novom Zagrebu poslovni broj P-535/2022-14 od 28. ožujka 2025., 2. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženice i preinačuje rješenje o parničnom trošku sadržano u točki II. izreke rješenja Općinskog sud u Novom Zagrebu poslovni broj P-535/2022- 14 od 28. ožujka 2025., tako da isto sada glasi:
Nalaže se tužiteljici DH naknaditi tuženici GH parnični trošak u iznosu od 200,00 eura.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
"I. Ukidaju se sve provedene radnje te se tužba od 14. lipnja 2022. odbacuje.
II. Nalaže se tuženici GH nadoknaditi tužiteljici DH, troškove postupka u iznosu od 606,18 EUR (slovima:šestošesteuraiosamnaest centi), u roku od 15 dana.".
2. Protiv tog rješenja žali se tuženica, pobijajući isto u točki II. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i naloži tužiteljici da naknadi tuženici parnični trošak.
3. Tužiteljica je dostavila odgovor na žalbu u kojem pobija žalbene tvrdnje tuženice i predlaže da se žalba tuženice odbije kao neosnovana.
4. Žalba je osnovana.
5. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je prvostupanjski sud odbacio tužbu u ovoj pravnoj stvari jer je tijekom postupka tužiteljica izgubila pravni interes za vođenje ove parnice, obzirom da je zbog neaktivnosti ovrhovoditeljice, tuženice u ovom postupku, pravomoćnim rješenjem obustavljen ovršni postupak u kojem je tužiteljica upućena na pokretanje ovog postupka, tako da uspjeh tužiteljice u ovom postupku ne bi jamčio tužiteljici bolju pravnu poziciju.
6. S druge strane iz spisa proizlazi:
- da je tužiteljica tužbu u ovom predmetu podnijela 14. lipnja 2022.,
- da je tuženica već u odgovoru na tužbu od 11. prosinca 2023. istaknula nedostatak pravnog interesa tužiteljice za vođenje ove parnice, jer je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1280/2021-17 od 7. srpnja 2022., koje je postalo pravomoćno 16. srpnja 2022., obustavljena predmetna ovrha i ukinute sve provedene ovršne radnje,
- da je tužiteljica podneskom od 11. siječnja 2024. učinila nespornim navode tuženice o pravomoćnoj obustavi predmetnog ovršnog postupka, ali je unatoč tome ustrajala u ovoj parnici.
7. U takvoj činjeničnoj situaciji, prema stajalištu ovog sud, pravilnom primjenom članka 154. stavka 1. ZPP trebalo je obvezati tužiteljicu da naknadi tuženici parnični trošak, jer tužiteljica nije odmah po prestanku pravnog interesa za vođenje ove parnice povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari.
8. Pogrešno je pravno stajalište prvostupanjskog suda po kojem se u konkretnoj situaciji treba primijeniti odredba članka 156. stavka 1. ZPP, jer se ta odredba može odnositi samo na one troškove koji su nastali u konkretnom parničnom postupku u kojem se o parničnom trošku odlučuje.
9. Slijedom navedenog, pravilnom primjenom materijalnog prava, trebalo je naložiti tužiteljici da naknadi tuženici parnični trošak.
10. Tuženici je priznat zatraženi trošak nastao angažiranjem odvjetnika za sastav tužbe u zatraženom iznosu od 200,00 eura, jer taj trošak, obzirom na vrijednost predmeta spora, ne prelazi iznos troška koji tuženici pripada po odredbi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 i 107/25 – u nastavku OT), povezano sa Tbr. 52. stavkom 3. OT.
11. Zbog izloženih razloga, dakle, po odredbi članka 380. točka 3) ZPP, trebao je uvažiti žalbu tužiteljice i preinačiti prvostupanjsko rješenje kao u izreci.
Split, 2. rujna 2025.
Sutkinja
Lucija Lasić
