Poslovni broj Gž-980/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ingrid Rocce Hrastić, odvjetnici iz Rovinja, protiv protustranke VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Vujičiću, odvjetniku iz Pule, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj R1-196/2023-21 od 07. veljače 2025. godine, dana 02. rujna 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke VK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj R1-196/2023-21 od 07. veljače 2025. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) uređena je međa između predlagateljičine nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] i nekretnine u vlasništvu protustranke označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica], uzduž postojećeg kamenog zida, i to sa njegove sjeverne strane od početne točke A (obojano crvenom bojom) koja predstavlja spoj tog kamenog zida sa zgradom objekta 664/3 Z, nastavno na udaljenosti 11,90 metara prateći zid do njegovog kraja, označen točkom B (obojano crvenom bojom), koje je ujedno spojnica puta označenog kat. čest. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a sve prikazano u skici vještaka Milke Kosanović, dipl. ing. geod. od 12. prosinca 2024. godine, koja je sastavni dio ovog rješenja.
2. U točki II. izreke određeno je da svatko od stranaka ovoga postupka može u parnici dokazati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njime označi međa, u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti ovog rješenja.
3. U točki III. izreke naloženo je protustranci da na ime troškova postupka naknadi predlagateljici iznos od 279,17 eura, u roku od 15 dana.
4. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi protustranka, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/23, u nastavku teksta: ZIP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priloženih isprava, uviđaja na licu mjesta, nalaza i mišljenja vještaka mjernika Milke Kosanović, iskaza predlagateljice, kao i iskaza svjedoka SK, CK, LK i NK, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog izvanparničnog postupka zahtjev predlagateljice radi uređenja sporne međe između nekretnine u njezinom vlasništvu označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište, iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i nekretnine u vlasništvu protustranke oznake kat. čest. br. [katastarska čestica], kuća, štala i dvorište, površine 234 m[2] , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
8. U vezi toga utvrđuje da katastarska međa, odnosno linija iz katastarske mape odstupa od linije kamenog suhozida koji prema predlagateljici predstavlja među između susjednih nekretnina, kao i od pokazane međe po protustranci, za koju ista tvrdi da bi odgovarala liniji iz geodetske podloge geodete Č, a za koju vještakinja Milka Kosanović potvrđuje da također odstupa od katastarske međe, pa utvrđuje da niti jedna stranka ne prihvaća među po katastarskom operatu, niti između njih postoji sporazum o uređenju međe.
9. Nastavno utvrđuje da između predmetnih nekretnina postoji kameni zid koji vidljivo odvaja dvije posjedovne cjeline, te na koji se sa dvorišne strane predlagateljičine nekretnine naslanja pomoćni objekt („lišjera“) sa jedinim pristupom s ulične strane kroz metalnu vratnicu, pa utvrđuje da među između predmetnih nekretnina prema posljednjem mirnom posjedu čini navedeni kameni zid, u pravcu kako je naznačeno u točki I. izreke pobijanog rješenja, slijedom čega pozivom na odredbu članka 103. stavak 1., 2., 3. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZV) odlučuje kao u potonjoj točki izreke.
10. Pozivom na odredbu članka 103. stavak 6. ZV-a odlučuje kako je naznačeno u točki II. izreke pobijanog rješenja.
11. Odluku o troškovima postupka (točka III. izreke rješenja) temelji na odredbi članka 32. ZIP-a, pa nalaže protustranci da naknadi predlagateljici iznos od 279,17 eura na ime 1/2 dijela troškova predmetnog postupka.
12. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 2. ZIP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda.
13. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje protustranka, jer pobijana odluka sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama.
14. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je međa između predmetnih nekretnina označenih kao kat. čest. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište, iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kat. čest. br. [katastarska čestica], kuća, štala i dvorište, površine 234 m[2] , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sporna, jer svaka od stranaka pokazuje drugu liniju međe, pri čemu je pravilno utvrdio da ne postoji pristanak svih stranaka da se međa obnovi ili ispravi prema katastarskom nacrtu, niti postoji sporazum predlagateljice i protustranke o uređenju međe, pa je pravilnom primjenom odredbe članka 103. stavak 3. ZV-a uredio spornu među prema posljednjem mirnom posjedu, tj. na način kako je naznačeno u točki I. izreke pobijanog rješenja.
15. U vezi toga na navode protustranke da je pravni prednik predlagateljice LK prodao njezinom pravnom predniku TK svoj suvlasnički dio kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te da tom prilikom nije bilo nikakvog spora o međama, pa da nije bilo mjesta vođenju predmetnog izvanparničnog postupka, već da je spor oko vlasništva trebalo riješiti u parnici, valja odgovoriti da je, kako je već navedeno, u trenutku pokretanja predmetnog postupka međa između naznačenih nekretnina stranaka bila sporna, pa je u takvoj situaciji pravilno prvostupanjski sud postupio kada je na opisani način uredio među, pri čemu protustranci ukoliko nije zadovoljna takvom odlukom pripada pravo da u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti pobijane odluke u posebnoj parnici dokazuje vlasništvo i da zahtijeva da se u skladu s njime označi međa, u skladu s odredbom članka 103. stavak 6. ZV-a.
16. Pravilna i zakonita je i odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke pobijanog rješenja, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredbe članka 32. stavak 4. ZIP-a.
17. Stoga je žalbu protustranke valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 2. ZIP-a.
U Rijeci, 02. rujna 2025. godine
S U D A C :
Alen Perhat
