REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kžzd-48/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Kornelije Kallay Blažeković i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RČ, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog RČ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kovm-68/2025 od 21. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog RČ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog RČ, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11., kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 3. (ispravno stavka 4.) Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenog RČ produljen je istražni zatvor, određen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-482/2025 od 2. lipnja 2025., koji je produljen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-554/2025 od 1. srpnja 2025., iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te je određeno da mu istražni zatvor teče od dana uhićenja 1. lipnja 2025.
2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni RČ po branitelju po službenoj dužnosti Tomislavu Antolinu, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se odluka o produljenju istražnog zatvora ukine uz primjenu mjere zabrane približavanja i uspostavljanja kontakata sa žrtvama.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog RČ nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi navodi da u pobijanoj odluci o produljenju istražnog zatvora nisu navedene okolnosti koje bi u dovoljnoj mjeri opravdale nastavak primjene te krajnje mjere. Žalitelj osporava postojanje posebnih pretpostavki, navodeći da je okrivljenik neosuđivana osoba na koju je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru dovoljno djelovao da u budućnosti ne čini kaznena djela. Također, žalitelj navodi da bi daljnjim produljenjem istražnog zatvora došlo do povrede načela razmjernosti između trajanja istražnog zatvora i kazne koja se u postupku može očekivati, budući da je u optužnici predložen neuvjetovani dio kazne u trajanju osam mjeseci. Stoga žalitelj smatra da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza.
6. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog RČ. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Nadalje, suprotno prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., koje ukazuju na postojanje realne i razumno predvidive opasnosti od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela. Prvostupanjski sud se pravilno pozvao na okolnosti, težinu i način počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv da ih je počinio. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da se okrivljenik, prema činjeničnom opisu inkriminacija, kroz razdoblje devet godina, učestalo dovodio u alkoholizirano stanje te je pritom bio verbalno i fizički nasilan prema supruzi, a čemu je često bila prisutna i njihova maloljetna kćer. Takvo njegovo ponašanje je kulminiralo 1. lipnja 2025. kada je okrivljenik žrtvu naguravao s obje ruke, gurnuo je u predjelu ramena pa je ona leđima udarila u staklo na vratima koje se razbilo, pala je na pod i od krhotina stakla je zadobila ozljede na vratu i ruci u vidu porezotine duljine dva cm, što okrivljenika nije zaustavilo nego ju je, dok je ležala na podu, gurnuo u rub dnevne sobe gdje ju je rukom udario dva puta u glavu, u predjelu lica i čela, a kada je pokušala ustati ponovno ju je gurnuo te je prestao s daljnjim napadom kada je vidio krv, što je žrtva TČ iskoristila za bijeg iz stana na cestu, gdje je sačekala dolazak policije. Iz navedenog načina počinjenja kaznenih djela, posebno cijeneći duljinu inkriminiranog razdoblja te broj i vrstu radnji kojima su ostvarena obilježja kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv da ih je počinio, proizlazi upornost okrivljenika u protupravnom ponašanju te visok stupanj kriminalne volje. Uz navedeno prvostupanjski sud je cijenio i činjenicu da iz iskaza žrtve TČ proizlazi da okrivljenik ima problema s alkoholom jer bi postajao agresivan upravo nakon konzumacije alkohola. Sve navedeno, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, unatoč dosadašnjoj neosuđivanosti okrivljenika, ukazuje da je ispravan zaključak prvostupanjskog suda kako postoji realna i razumno predvidiva opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo te je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjen poseban uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, a u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
8. U odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08., prvostupanjski sud je, u odlomku 8. na četvrtoj stranici pobijanog rješenja, ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama. Imajući u vidu sve naprijed navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, i po ocjeni ovoga suda, pravilno je utvrđeno da se u konkretnom slučaju svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08., kako se to neosnovano predlaže u žalbi.
9. Jednako tako, razmatrano je i da li je povrijeđeno načelo razmjernosti. Naime, prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., vodi se računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08. o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, a kako se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 1. lipnja 2025., ovaj sud ocjenjuje da, za sada, nije došlo do povrede načela razmjernosti. Napominje se žalitelju da se prilikom razmatranja duljine trajanja kazne za koju se može očekivati da će u postupku biti izrečena, u obzir uzima jedinstvena kazna, a ne samo predloženi neuvjetovani dio kazne.
10. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 2. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
