Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-1993/2021-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u ostavinskom predmetu iza pok. OŽĆ (ABC), sina OŽĆK, rođenog **.**.1920., a umrlog **.**.2018., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rješavajući žalbu oporučnog nasljednika Zaklada "dr. Viktor Ružić" Rijeka, zastupanog po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku iz Rijeke, podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-862/2020-3 od 3. kolovoza 2021., 2. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-862/2020-3 od 3. kolovoza 2021. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je određen prekid ostavinskog postupka iza pok. TŽĆ ( ABC) iz ... te je odlučeno da će prekid trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu poslovni broj P-5756/2019 i pravomoćnog dovršenja svih upravnih postupaka koji se vodi po osnovi povrata imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ocu ostavitelja dr. OŽ (točka I i II izreke). Istim rješenjem je oporučni nasljednik Zaklada dr. Viktor Ružić iz Rijeke upućen pokrenuti parnicu protiv zakonskih nasljednika, potomaka ostavitelja, sina OŽĆK i kćeri GŽĆ, radi utvrđenja da se potraživanja po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5756/2019, zatim imovina koju je ostavitelj već prenio na Zakladu te imovina i potraživanja koja su pripala ili će pripasti ostavitelju u upravnim postupcima neće uračunati u ostavinu ostavitelja, odnosno neće uzimati u račun prilikom izračuna nužnih dijelova zakonskih nasljednika ostavitelja (točka III izreke), a prekid postupka je određen do pravomoćnog okončanja parnice (točka IV izreke).

2. Protiv rješenja je žalbu podnio oporučni nasljednik ostavitelja Zaklada dr. Viktor Ružić iz Rijeke, pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), koji propis se u ostavinskom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN).

3. U žalbi navodi da je rješenje nerazumljivo, da su razlozi nejasni i proturječe stanju spisa. Tako da je nejasno zbog čega je žalitelj upućen na parnicu radi utvrđenja da se potraživanja po pravomoćnoj presudi neće uračunati u ostavinu, odnosno neće uzimati u račun prilikom izračuna nužnih dijelova, pri čemu da je proturječno stanju spisa da je narečena presuda Općinskog suda u Splitu pravomoćna. Pored toga da je žalitelj pogrešno upućen na pokretanje parnice, jer uopće nije osporavao da to potraživanje čini ostavinu. Štoviše, prijedlog za provođenje ostavinskog postupka da je podnio oporučni nasljednik upravo radi raspoređivanja tog potraživanja kao ostavinske imovine. Naglašava da je u ostavinskom postupku osporio da ostavinu čine potraživanja pod točkom II.b), jer je ostavitelj za života ta potraživanja prenio na žalitelja, osim toga da je dio tih postupaka pravomoćno okončan pa se više ne radi o potraživanju iz tih postupaka jer su namirena te više ne postoje. Navodi da je te činjenice sud trebao utvrditi uvidom u spise iz upravnih postupaka pa da bi otpala potreba određivanja prekida ostavinskog postupka, a ukoliko bi postupak trebalo prekinuti, tada da bi u parnicu trebalo uputiti zakonske nasljednike, s obzirom na tvrdnje koje su isticali u postupku. Ukazuje da je i čl. 71. ZN-a pogrešno primijenjen, budući da se tim člankom propisuje postupak utvrđivanja vrijednosti ostavine, na način da se u izračun vrijednosti nužnog dijela uzimaju darovanja koja je ostavitelj učinio samo zakonskim nasljednicima, a žalitelj nije zakonski nasljednik pa se ta darovanja ne uzimaju u obzir. Naglašava da je u ostavinskom postupku isticao da su zakonski nasljednici ostavitelja namireni raspolaganjima za života ostavitelja i nasljeđivanjem imovine u Švicarskoj pa da nemaju pravo na nužni dio, pri čemu za utvrđivanje tih činjenica nije trebalo prekidati ostavinski postupak, već izračunati vrijednost ostavine i nužnog dijela u ostavinskom postupku.

4. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

5. Žalba je osnovana.

6. S osnovom žalitelj ukazuje da su razlozi pobijanog rješenja djelomično suprotni sadržaju zapisnika pa je u tom dijelu počinjena bitna postupovna povreda iz čl.354.st.2. točka 11.ZPP-a, na koju povredu ukazuje žalitelj.

7. Naime, iz zapisnika povjerenika suda, javnog bilježnika Radosne Mavrinac u postupku poslovni broj O-862/2020, UPP-OS Rijeka-37/2020 od 18. rujna 2020. bi proizlazilo da je nakon sastavljanja smrtovnice i utvrđenja rodoslovlja ostavitelja, kao i utvrđenja o tome koje nekretnine i pokretnine ulaze u ostavinu, javni bilježnik zaprimio nasljedničku izjavu oporučnog nasljednika, dok je u zapisnik od 21. prosinca 2020. unesen prigovor punomoćnika oporučnog nasljednika o tome da u ostavinu ne ulazi potraživanje navedeno u točki II.b) iz zapisnika od 18. rujna 2020. jer da je ostavitelj za života pravnim poslovima ta potraživanja prenio na Zakladu dr. Viktor Ružić. Na istom ročištu je punomoćnik zakonskih nasljednika izjavio da potražuje nužni dio ostavine koja uključuje imovinu koja je predmetom upravnih postupaka te potraživanja iz parnice koja se vodi u Općinskom sudu u Splitu pod brojem P-5756/19.

8. Iz zapisnika sastavljenog u uredu javnog bilježnika 18. rujna 2020. bi proizlazilo da je kao ostavinska imovina pod točkom II.b. utvrđeno potraživanje po osnovi povrata imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine dr. OŽ, ocu ostavitelja. Stoga proizlazi da su točne tvrdnje žalitelja da nije osporio da bi potraživanje iz parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem P-5756/19 (u zapisniku navedeno pod brojem II.c) ulazilo u ostavinu pa nisu bili ispunjeni uvjeti za upućivanje žalitelja na parnicu protiv zakonskih nasljednika ostavitelja radi utvrđenja da to potraživanje ne predstavlja ostavinu ostavitelja.

9. Glede vođenja upravnih postupaka radi povrata imovine oduzete ocu ostavitelja dr. OŽ, , treba navesti da je u spis priloženo djelomično rješenje Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove Klasa: UP/I-942-05/04-01/40, Ur. broj 2170-05-02/4-19-80 od 13. svibnja 2019. kojim je poslovni prostor u suterenu zgrade u [adresa], sagrađene na kč. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], [katastarska općina], u II zk. tijelo kao posebni dio zgrade, predan u vlasništvo podnositeljima zahtjeva, odnosno njihovim nasljednicima, između ostalih i ostavitelju OŽĆ (ABC) iz [adresa] u 6/30 dijela te Zakladi Viktor Ružić iz Rijeke u 6/30 dijela, dok bi iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige proizlazilo da je narečeno rješenje provedeno u zemljišnim knjigama. Nadalje, iz dopisa istog upravnog tijela od 26. studenog 2020. bi proizlazilo da se vodio, odnosno da se još uvijek vodi veći broj upravnih postupaka radi povrata oduzete imovine, od kojih su neki pravomoćno okončani donošenjem djelomičnih rješenja, u nekima od njih je podnesena žalba, a u nekima je pokrenut upravni spor, pri čemu se dio rješenja odnosi na naturalni povrat poslovnih prostora i stanova, a dio na naknadu za stanove.

10. Kako je ostavitelj oporučno raspolagao svojom imovinom te kako su zakonski nasljednici zatražili nužni dio, treba ukazati da je člankom 69. ZN-a propisano da su nužni nasljednici ostaviteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci te njegov bračni drug. Prema čl. 70. st. 3. ZN-a nužni dio iznosi jednu polovinu od onog dijela koji bi svakom pojedinom od njih pripao po zakonskom redu nasljeđivanja. Nužni nasljednik ima pravo na ime svog nužnog dijela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada kad se obračunska vrijednost ostavine podijeli s veličinom njegova nužnog nasljednog prava (stavak 5.). Oporučni nasljednik tvrdi da su zakonski nasljednici namireni raspolaganjima za života ostavitelja i nasljeđivanjem imovine u Švicarskoj, pri čemu taj prigovor nije pobliže pojasnio. Načelno govoreći, ukoliko je moguće vrijednost ostavine na temelju koje se obračunava vrijednost nužnog dijela utvrditi u ostavinskom postupku, primjenom čl. 71. ZN-a, tada nije potrebno prekidati ostavinski postupak i upućivati nekog nasljednika na parnicu radi utvrđenja veličine nasljednog dijela, vrijednosti nužnog dijela, ili uračunavanja u nasljedni dio, u smislu čl. 222. st. 2. točka 2. ZN-a. Međutim, ukoliko su između stranaka sporne činjenice o tome, tada sud mora prekinuti ostavinski postupak i uputiti koju od stranaka na parnicu, pri čemu treba skrenuti pozornost da sud upućuje na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, u smislu čl. 225. st. 1. ZN-a.

11. Stoga će sud prvog stupnja prije svega otkloniti narečenu postupovnu povredu, a potom će upotpuniti činjenično stanje prema uputama iz ovog rješenja i donijeti novu odluku, zavisno o mogućnosti utvrđenja bitnih činjenica u ostavinskom postupku.

12. Zbog izloženog je valjalo žalbu uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom čl. 380. točka 3. ZPP-a.

U Rijeci 2. rujna 2025.

Sutkinja

Milena Vukelić Margan