Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-202/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog EF, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: K-817/2024 od 3. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog EF kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-817/2024 od 3. veljače 2025., na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP), optuženi EF počinio je protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. Na temelju odredbe članka 554. stavka 1. ZKP-a utvrđeno je da je optuženi EF jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, počinio u stanju neubrojivosti.

1.1. Na temelju odredbe članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog EF je trajno oduzet jedan nož (bajuneta) s drvenom drškom dužine 40 cm te pripadajuća metalna futrola tog noža dužine 30 cm, koji su privremeno oduzeti od optuženika po djelatnicima PUSD, PP Solin, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0001505604 od 13. prosinca 2022., te će se isti po pravomoćnosti presude uništiti.

1.2.Na temelju odredbe članka 554. stavka 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika, kao i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik po branitelju Borku Bebiću, odvjetniku iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazneno sankciji i odluke o sigurnosnim mjerama, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba optuženika nije osnovana.

6. Nije u pravu optuženik kada ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je optuženik bio raspravno sposoban, ističući kako je po drugom vještaku optuženik samo dva mjeseca ranije bio raspravno nesposoban, pa je stoga radi provjere ispravnosti vještakove procjene bilo potrebno provesti vještačenje po drugom vještaku psihijatru. Međutim, suprotno tim žalbenim navodima iz raspravnog zapisnika od 30. siječnja 2025. (list 163-171 spisa) proizlazi da je raspravni sudac prije ulaska u raspravu saslušao vještaka psihijatra dr. Dolores Britvić na okolnosti raspravne sposobnosti optuženika. Nalaz i mišljenje o raspravnoj sposobnosti optuženika dano je nakon što je vještakinja obavila kratak razgovor i pregled optuženika nakon čega je utvrdila da je optuženik shvaćanja i razumijevanja onoga što mu se stavlja na teret kao i da je očuvanih kognitivnih funkcija. Dakle, uvažavajući navedeni nalaz i mišljenje koje u sebi obuhvaća samo ocjenu raspravne sposobnosti optuženika, a što je i bio konkretan cilj predmetnog vještačenja u smislu odredbe članka 325. stavak 4. ZKP-a, irelevantna je činjenica je li optuženik dva mjeseca ranije bilo raspravno sposoban ili nije. Kako nije sporno da je ocjena vještaka glede raspravne sposobnosti optuženika bila takva da je omogućavala prisustvovanje optuženika raspravi, valjalo je navedeni žalbeni navod optuženika otkloniti kao neosnovan.

6.1. Nadalje, tijekom rasprave prisutni vještak je dao svoju ocjenu ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, pa je tako i utvrdio da je za otklanjanje opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela od strane optuženika utvrdio da je potrebno obavezno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi. Uvažavajući navedeno, i utvrdivši da je optuženik inkriminirano kazneno djelo počinio u stanju neubrojivosti, ispravno je prvostupanjski sud donio utvrđujuću presudu te na temelju odredbe članka 554. stavak 1. ZKP-a u svezi sa člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama odredio prisilan smještaj optuženika u psihijatrijsku ustanovu u trajanju 6 (šest) mjeseci.

7. Budući da nisu utvrđene bitne povrede na koje drugostupanjski sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP-a, valjalo je žalbu optuženika na temelju članka 482. ZKP-a u cijelosti odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu te riješiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 2. rujna 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac