Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-150/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog OS, zbog kaznenog djela protiv imovine – produljeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: K-585/2023 od 8. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog OS kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: K-585/2023 od 8. veljače 2024., optuženi OS proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine – produljeno kazneno djelo krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavka 1. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11, pa je optuženi OS, na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11, u vezi čl. 52. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 118/18 – dalje u tekstu: ZKP-a), usvojen je imovinskopravni zahtjev trgovačkog društva Pevex d.d. Sesvete, te je optuženom OS naloženo isplatiti trgovačkom društvu Pevex d.d. Sesvete, iznos 1.678,68 eura, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a, optuženik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova postupka, iz članka 145. stavka 2. točke. 1. do 6. ZKP-a.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi OS po braniteljici Vlasti Šteher, odvjetnici iz Našica, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede zakona i zbog odluke o kazni, te je predložio da drugostupanjski sud usvoji žalbu, optuženika oslobodi ili mu izrekne blažu osudu, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu optuženika nije podnesen.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba optuženika nije osnovana.

6. Prije svega, iako optuženik u žalbi podnesenoj po branitelju ističe sve žalbene osnove osim zbog troškova kaznenog postupka, navodima žalbe obrazlaže tek pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje paušalno iznoseći žalbeni prigovor koji se odnosi na odluku o kazni, dok ostale žalbene osnove nisu argumentirane.

7. Međutim, suprotno tim žalbenim navodima prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice, pa tako i one istaknute u žalbi, iscrpno je analizirao i pravilno ocijenio kako obranu optuženika tako i sve izvedene dokaze i na temelju tako temeljito provedenog postupka ispravno zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo iz izreke pobijane presude i da je kazneno odgovoran za to djelo. Uostalom, prvostupanjska presuda sadrži razloge o svim bitnim činjenicama koje kao logične i uvjerljive u svemu prihvaća i ovaj sud. Naime, prvostupanjski sud je u svojoj presudi posebno analizirao (točka 9. obrazloženja prvostupanjskog suda), snimku nadzornih kamera utvrdivši tako da je iz iste vidljivo lice optuženika i to za obje radnje kaznenog djela za koje je optuženik i oglašen krivim. Posebno je pri tome istaknuo i uočenu činjenicu da je optuženik, za radnje kaznenih djela počinjene 11. studenog 2022. i 28. studenog 2022., bio obučen u istu odjeću. Kraj tako utvrđenog činjeničnog stanja na temelju pregledanih snimaka nadzornih kamera, kojima je, osim toga, potvrđeno i kretanje optuženika kroz prostor trgovačkog centra Pevex d.d. za oba inkriminirana dana kada su počinjene kazneno pravne radnje istoga kaznenog djela, odnosno, dolazak optuženika do police sa skupocjenim satovima kao i uzimanje po jedne kutije sa skupocjenim satom, a potom i prolazak uz blagajnu bez plaćanja otuđenih satova, potpuno je irelevantan žalbeni navod o potrebi provođenja biometrijskog vještačenja sa svrhom utvrđivanja identiteta počinitelja, odnosno žalbeni navod kojim se utvrđuje da nije vidljivo da je baš optuženik otuđio navedene satove.

7.1. Nadalje, nije osnovan niti žalbeni navod prema kojem je oštećeniK prijavio kazneno djelo krađe nakon više od dva mjeseca od vremena počinjenja kaznenog djela. Predmetno posebice stoga što iz svjedočkog iskaza TS u svom iskazu navela na koji način se provode redovita inventure kao i kada i kako je izvršena prijava krađe navedenih satova. Uvažavajući takav svjedočki iskaz uz nepobitno utvrđenje dobiveno pregledom nadzornih kamera a na temelju kojih pregleda je i podnesena kaznena prijava te postavljen odštetno pravni zahtjev, nije od značaja za presuđenje okolnost prijave počinjenja kaznenopravnih djela krađe protekom više od dva mjeseca od trenutka izvršene prve kazneno pravne radnje.

7.2. Nije u pravu optuženik i kada ističe da je kazna zatvora na koju je optuženik osuđen prestroga, odnosno da nisu u dostatnoj mjeri cijenjene sve olakotne okolnosti na strani optuženika. Suprotno navedenom prvostupanjski sud je prilikom odluke o kazni ispravno cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika u smislu odredbe članka 47. KZ/11. Ispravno je stoga prilikom individualizacije kazne cijenio činjenicu koja se odnosi na pobude za počinjenje samog kaznenog djela, ali i činjenicu da se radi o osobi višestruko osuđivanoj osobi za istovrsna kaznena djela, koji je usvojio način ponašanja suprotan pozitivnim društvenim normama, kao i da se radi o osobi bez imovine i bez ikakvih prihoda. Uvažavajući te činjenice, ispravno je odmjerena izrečena vrsta i visina kazne. Naime, i ovaj sud je kao drugostupanjski mišljenja da je optuženika bilo dostatno, ali i potrebno osuditi na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, kojom vrstom i visinom kazne će biti ostvarena ne samo specijalna već i generalna prevencija koja je zakonom i predviđena. Naime, kazna sama po sebi mora predstavljati osudu za konkretno kazneno djelo koje se u konkretnom slučaju sastoji od dvije kaznenopravne radnje počinjene na štetu istog pravnog subjekta, ali i da kazna mora odgojno i preventivno djelovati na ostale potencijalne počinitelje istovrsnih kaznenih djela.

8. Slijedom navedenog, budući da nisu utvrđene bitne povrede na koje drugostupanjski sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP-a, valjalo je žalbu optuženika na temelju članka 482. ZKP-a u cijelosti odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 2. rujna 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac