Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Kž-172/2025-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj K-146/2019-17 od 9. svibnja 2022., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Čakovcu proglasio je krivim okrivljenika AŽ, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, te ga je, temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci.

2. Temeljem čl. 68. st. 1. do 3. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja može trajati do prestanka izvršenja izrečene kazne zatvora, a izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava.

3. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 6. i 1. ZKP/08, odnosno da plati paušalnu svotu i trošak sudsko-medicinskog vještačenja, pa isti u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

4. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u odluci o kazni.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Spis je, u suglasju s odredbom čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-25), dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

7. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

8. Nije u pravu državni odvjetnik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni.

8.1. U žalbi državnog odvjetnika se navodi da je prvostupanjski sud, prilikom izbora visine i vrste kazne, precijenio značaj utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a da nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir otegotne okolnosti, zbog čega da je izrekao preblagu kaznu. U žalbi se ističe da je sud prvog stupnja trebao više uzeti u obzir da je okrivljenik već ranije osuđen zbog počinjenja istog kaznenog djela, na štetu socijalne radnice, pa uzevši u obzir težinu upućenih prijetećih riječi, da je trebalo okrivljeniku izreći kaznu zatvora u duljem trajanju jer da bi se time postigla opća i posebna svrha kažnjavanja.

8.2. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, pravilno prosudio težinu okrivljenikove inkriminirane radnje te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje su odlučne pri odabiru kazne, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.

8.3. Pravilno je sud prvog stupnja okrivljeniku BŽ, kao olakotnu okolnost, cijenio činjenicu da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv, dok mu je, kao otegotne okolnosti, cijenio dosadašnju osuđivanost za isto kazneno djelo te viši stupanj manifestirane kriminalne volje.

8.4. Uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti na strani okrivljenika, ispravno ga je sud prvog stupnja osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, koja kazna se ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se takvom kaznom postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.

9. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08-25, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

10. Slijedom svega iznijetog, žalbu državnog odvjetnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08-25, presuđeno kao u izreci.

Split, 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Maria Majić