Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1261/2025-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grada Slunja iz Slunja, Dr. Franje Tuđmana br. 12, OIB:33366502542, zastupanog po punomoćniku Mariu Maraviću, odvjetniku u Ogulinu, protiv 1. tuženika GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćniku Mati Burazinu, odvjetniku u Karlovcu, radi utvrđenja prava vlasništva i dr., odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj: P-67/2025-86 od 21. ožujka 2025., dana 2. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj: P-67/2025-86 od 21. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke i predmet u tome dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je u ovoj pravnoj stvari tužba povučena (točka I. izreke) te su odbijeni tuženici sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova (točka II. izreke).
2. Protiv odluke o trošku postupka sadržane u točki II. izreke pobijanog rješenja žale se tuženici zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlažu rješenje preinačiti i odlučiti da je tužitelj dužan tuženicima naknaditi parnični trošak kao i troškove žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 158. ZPP-a zaključio kako tužitelj nije dužan tuženicima naknaditi troškove ovog parničnog postupka jer je povukao tužbu navodeći da više nema pravni interes za vođenje predmetnog parničnog postupka s obzirom da su tuženici otuđili predmetne nekretnine.
6. Uvidom u spis predmeta proizlazi kako je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva, iseljenja i predaje u posjed nekretnine. Nadalje, da je podneskom od 28. veljače 2025. tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari iz razloga što više nema pravni interes za vođenje ovog postupka jer su tuženici otuđili predmetne nekretnine za vrijeme vođenja predmetnog parničnog postupka. Povlačenju tužbe tuženici se nisu protivili, ali su zatražili trošak postupka.
7. Prema odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a, tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (stavak 2. istoga članka Zakona).
8. U konkretnom slučaju nije jasan zaključak suda u pobijanoj odluci o tome da bi se radilo o situaciji iz stavka 2. članka 158. ZPP-a, odnosno da je tužitelj povukao tužbu zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženicima u kojem slučaju prema odredbi stavka 2. članka 158. ZPP-a tuženici ne bi imali pravo na naknadu troškova postupka.
9. Naime, svrha odredbe članka 158. ZPP-a je zaštita tuženika od nepotrebnih troškova kad tužba bude povučena. Razlozi koji se mogu pripisati tuženiku bi značili da je do povlačenja tužbe došlo kao izravna posljedica postupanja tuženika koje je imalo pravnu svrhu ili posljedicu u korist tužitelja.
10. Tužitelj je povukao tužbu jer su tuženici prodali nekretnine. Međutim, prodaja nekretnina trećima nije isto što i udovoljavanje tužbenom zahtjevu niti je jasan zaključak prvostupanjskog suda da se radi o drugim razlozima koji se mogu pripisati tuženicima. Pri tome pravilno tuženici u žalbi ističu kako je tužitelj imao mogućnost nastaviti postupak protiv tuženika neovisno o tome što je otuđena nekretnina koja je predmet spora.
11. Slijedom iznijetoga, kako su navodi žalbe osnovani te je sud u pobijanom rješenju pogrešno primijenio materijalno pravo, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3) ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
12. U ponovljenom postupku sud će utvrditi sve relevantne okolnosti povlačenja tužbe, razmotriti postoji li uzročna veza između postupanja tuženika i povlačenja tužbe te donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku o troškovima postupka uz primjenu članka 158. ZPP-a zajedno sa odlukom o trošku žalbe.
U Splitu 2. rujna 2025.
SUTKINJA
dr. sc. Daniela Pivčević
