Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-233/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽM, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-142/2025-9 od 28. travnja 2025., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ŽM, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu, temeljem čl. 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbio je, kao neosnovan, prijedlog branitelja okrivljenika da se, kao nezakonit dokaz, iz spisa predmeta izdvoji CD sa snimkom video-nadzora zgrade u [adresa] (list 8 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ŽM, po branitelju Mišelu Rošiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Budimir & partneri d.o.o. iz Splita, ne navodeći žalbene osnove zbog kojih se pobija rješenje, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se rješenje pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-25), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika ŽM je neosnovana.
5. Okrivljenik ŽM u svojoj žalbi navodi kako obrana smatra da ovlašteno tijelo nema pravo razgledavati snimku i upotrijebiti je kao dokaz u postupku bez valjane pravne osnove, tj. obrazloženog naloga suca istrage. Također se ističe kako nigdje u zgradi nije na vidljivom mjestu postavljena oznaka da bi objekt bio pod video nadzorom, a što je također jedan od preduvjeta da bi ovakav vid snimke mogao biti valjanim dokazom, a činjenica što je okrivljenik stanar te zgrade, da to pravno ništa ne mijenja.
6. Ovakvi navodi okrivljenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako nije utvrđeno da je dokaz naveden u izreci pobijanog rješenja nezakonit dokaz, odnosno nije utvrđeno da je taj dokaz pribavljen protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno da je pribavljen povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, a niti postoji bilo koji drugi razlog iz čl. 10. st. 2. ZKP/08 zbog kojega bi taj dokaz bio nezakonit. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je sud prvog stupnja dao valjane i uvjerljive razloge zbog kojih smatra da se, u konkretnom slučaju, ne radi o dokazu pribavljenom na nezakonit način, tako da je ispravan zaključak suda prvog suda kada navodi da su policijski službenici, nakon izvidnih radnji, na zakonit način od ovlaštene osobe predstavnika stanara predmetne stambene zgrade i uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, izuzeli snimke video nadzora na temelju ovlasti koje imaju prema Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ br. 76/09, 92/14 i 70/19) te Pravilnika o načinu postupanja policijskog službenika („Narodne novine“ br. 20/2022) te pregledali izuzete video zapise, a kako se radi o snimkama sa zajedničkih dijelova stambene zgrade u kojoj okrivljenik živi, ne može se govoriti o povredi privatnosti te za pregled tih snimki ne treba nalog suca istrage, kako to pogrešno okrivljenik tvrdi u svojoj žalbi.
7. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoji dokaz naveden u izreci pobijanog rješenja.
8. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitao je pobijano rješenje povodom žalbe okrivljenika ŽM, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08-25, ali nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika ŽM, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08-25, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 2. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
